“Homenaje” a Dani Rodrik

Dani Rodrik, el economista turco que en la actualidad es profesor en la Universidad de Harvard, en la Kennedy School of Government (KSG) especificamente, es una autoridad en temas de desarrollo económico y economía internacional, hace poco estuvo en Lima; es muy respetado por todos, pero como siempre entre los economistas hay coincidencias y discrepancias, en esta entrada vamos a resaltar y comentar estas.

Primeramente Rodrik es un gran crítico del Consenso de Washington, no sé si él lo dijo explícitamente, pero se afirma que dijo que el Consenso de Washington fue un completo fracaso, tamaño tontería no creo de su parte.

Comencemos con lo que él dice de su propia boca:

En este articulo, cuenta sobre el nobel Michael Spence y su trabajo de reformular el Consenso de Washington (CW), en el mismo parece que Rodrik se felicita que un nobel de sus mismas opiniones contra el CW: que no son 100% efectivas, nociva simultaneidad en su aplicación; es necesario experimentar ,ser pragmático y centrarse en los cuellos de botella. Dice que no debe existir fundamentalismo de mercado y institucionales (esto puede tener matices y grados, pero lo cierto es que donde no existen mercados, ejem. Cuba, Corea del Norte, el nivel de desarrollo es extremamente bajo).

“Si hay un nuevo consenso de Washington, es que el libro de reglas se debe escribir en casa, no en Washington. Y eso es un verdadero avance.” … esa es la idea: un nivel menos en el problema agente – principal (quienes me conocen desde los 20 años saben que odiaba a los organismos internacionales).

Ahora lo que otros dicen que dijo Rodrik:

Enlace 1 y enlace 2

Partamos que el consenso de Washington no solo era pura teoría económica, se basaba en la experiencia del primer mundo, y sobre todo en el proceso de liberalización de principios de los ochenta que se vivió ahí; entonces era simplemente implantar un modelo con ya algún éxito ahora en los países subdesarrollados, el dilema era ¿servirá el modelo para países que parten de un nivel de desarrollo mucho más bajo?, tras su implantación la evidencia dice que el crecimiento económico no ha sido el esperado, también las expectativas eran altas (crecer a tasas mayores al 6% desde su implantación). El CW+ (consenso de Washington aumentado) era el complemento del CW ante los nuevos escenarios que aparecían por la implementación de ésta, pero seguía siendo una copia del primer mundo.

Aquí viene la crítica, a la cual me aunado, según Rodrik dice que los principios están correctos, lo malo es la implementación, pues, en mi opinión se usó una clara visión reduccionista, analítica, econometrista (esta visión se basa en que es posible aislar a una variable causal en su efecto en la variable objetivo, ósea que NO INTERESA que valor tomen las otras variables causales, ni la interacción entre todas estas) así por ejemplo: si por un lado se baja el tipo de cambio crezco 1.1%, si por otro libero el mercado de trabajo crezco 1.2%, entonces creceré 2.3%. En el mundo real pocos comenten esta estupidez de pensar de esa manera: “mi modelo econométrico me dice que para manejar eficientemente debe ser a 100 km/h en promedio, entonces así caiga un súperchapuzón debo seguir manejando a esa velocidad”

Rodrik habla de que la transición al crecimiento ha sido generado por pequeños cambios de política y reformas institucionales, acá Rodrik no se da cuenta que esos países ya se habían dado las grandes reformas institucionales (1, 7, 8, 10) tomando los poquísimos ejemplos que pone: Corea, China, India y Vietnam. Además, está demostrado que actualmente para lograr el crecimiento acelerado no basta el mercado, el caso Sudamérica es palpable, debido a que se puede hacer algunas cosillas mejor que el mercado, pues el mercado se gobierna por leyes lógicas que enfatizan la eficiencia y la innovación, pero la innovación efectiva requiere de una visión de largo plazo que no tiene el mercado de un país subdesarrollado. ¿Cómo sobreponernos a esta limitación? Apliquemos a las fuerzas creadoras y emprendedoras y no los mecanismos lógicos de comportamiento, y para incentivarlos mas es necesario un gobierno que los incentive aun mas, ya que la visión cortoplacista del mercado subdesarrollado no les permite desarrollarse en su máximo potencial. Y ojo para encender y motivar estas fuerzas, que son 100% humanas, es necesario por tanto tomar al ser humano en toda su expresión, no solo un homo economics, he aquí la razón de porque política institucional debe ser sui generis a cada país.

Rodrik sigue cayendo en su falacia de dar mucho impacto a políticas que no la tienen, pone como ejemplo la política comercial de los noventas de China, Vietnam e India:



Pero si solo esta afirmando algo lógico: si eres una país gigante ciérrate para desarrollar tu industria de consumo, creo que muy pocos discuten esa idea; pero en el caso de un país pequeño no puedes hacer eso pues no vas a desarrollar todas las posibles industrias de consumo, mejor es especializarte e importar lo demás barato (lógico la visión econometrista te dirá es igual: pues se han aislado los otros efectos); lo cierto es que cuando estos países alcanzaron relevancia la presión internacional los obligo a bajar sus aranceles fuertemente, haber si hoy en día un país, grande o pequeño, hace eso, al toque le responden con lo mismo.

(1)Rodrik habla de fomentar inversiones en áreas no tradicionales, aquí Rodrik hace una velada referencia a que las áreas tradicionales no van a generar crecimiento, será cierto eso? pero cuáles son aquellas áreas?, cuánto va costar construirlas? ¿Quiénes van a construirlas? Burócratas del estado que lo más que saben es rellenar papeles y crear reglamentación a todo. (2) Es lógico que se deseche lo que falla, pero cuando uno se da cuenta de ello? El burócrata lo sabe más que el empresario? (3) especializarse, creo que ya está claro que un país no puede especializarse en un producto o rubro y pum ya está en el primer mundo, especializarse es el primer paso después tiene que venir obligatoriamente la diversificación, (4) utilizar la política industrial, claro es lo que proponemos aquí, que proponemos (no lo voy a decir porque es algo mío) pero a grandes rasgos crear condiciones para que se puedan crear empresas y grupos empresariales competitivos internacionalmente, creemos en el poder transformador del empresario, y por tanto toda política debe estar orientada a apoyar eso, primeramente logrando paretos superiores y si no es así afectando a otros pero con una recompensa mucho mayor (como lo hace China), pero siempre siendo resultadistas (algo que me critican mucho: “tu odias la econometría porque eres resultadistas”), no es malo ser resultadista, lamentablemente las buenas intenciones no bastan (o no Velasco, Alan García 1 y demás). La buena voluntad es la madre abnegada de la econometría, pues todo le perdona… en conclusión: nosotros creemos más en el empresario que en las políticas.

Acá viene un apartado, los que leen mi blog ya sabrán de mi critica al empresario nacional: conformistas, minimizador de esfuerzo, estático y narcisista (ojo como digo aquí yo creo en el potencial del empresario, pero también soy consciente de lo fuertemente rezagados que están en el país, esta vez no voy decir que los socialistas no dicen lo mismo del estado, pero son poquísimos los que lo critican). El Empresario peruano cree que ser CEO o gerente general significa hacer un poco de control y comprar activos grandes,y  las decisiones estratégicas las toma individualmente y dejando mucho a la suerte: pues confía en su estala de emprendedor exitoso y en su buena suerte; ese no es el pensamiento de un empresario del primer mundo, así saben cuáles son las empresas que más han aparecido en el primer mundo: ¡CONSULTORAS!, hay consultoras para todo, y aquí el empresario mype o mediano(de baja rentabilidad) no hace uso siquiera de un tipo de consultoría, así que ya se imaginaran cuantos días al mes me las paso tonteando, jejeje(1)… esa es una gran ventaja competitiva que ni me imagina la manera en que la empresa peruana tratara de acortarla.

 

En la tabla 2 simplemente es un reflejo de la existencia de diversidad y complejidad por tanto la respuesta optima es particular a cada caso, pero ojo esta tabla quiere hacer ver extremos cuando en la realidad las diferencias son bastantes sutiles y aplicados en caso extremos y poquísimas veces.

Rodrik dice que son más las reformas heterodoxas las que han provocado un aumento súbito del 2% de la tasa de crecimiento del PIB… y que ha identificado 87 casos en los últimos 50 años. Primeramente con una reforma heterodoxa es facilísimo lograr esto: fuerte devaluación, aumento fuerte del gasto público, shock de inversión público, etc., etc. pero que hay de su sustentabilidad y efecto a largo plazo? además como bien dice que ha identificado 87 casos, pero ojo esto no quiere decir que 87 países lograron el desarrollo.

Por último, todo este pensamiento de Rodrik está fechado hasta fines del 2005, pero como todos sabemos las economías latinoamericanos estaban empezando un fuerte crecimiento explicado por la fuerte demanda internacional de sus productos naturales (65%) pero también por un fuerte crecimiento de la productividad industrial local (35%), entonces ya sea por factores exógenos y/o endógenos Rodrik ha quedado mal parado hoy en dia, bueno esto siempre es discutible ¿los países que se alejaron del CW también crecieron?, la respuesta la sabremos tal vez cuando acabe el superciclo de los recursos naturales.

Hay mucho más que escribir, pero creo que redundaría mucho, así que a buen entendedor….

Jaga

(1) En el caso de la consultoría estratégica que es de la que más conozco, a un CEO o gerente general le queda grande el trabajo de planear, organizar, coordinar y controlar, y más como va planear si no tiene todas las herramientas para hacerlo, para ello está mi consultora.

PD1: en el último enlace se da duro al CW (el del PNUD), no los he explicitado todos, así que si alguien se anima a explicitar alguno y dar su crítica será bien recibida y contundentemente contestada.

PD2: Interesante su razonamiento sobre las matemáticas, es la misma conclusión a la que yo he llegado.



Lobbistas o rentistas disfrazados de empresarios...

Esto salio en gestion:

Porter, Rodrik y la minería en el Perú

Aldo Defilippi (*)

El año pasado el Perú tuvo el privilegio de recibir dos de los economistas más influyentes mundialmente: Michael Porter y Dani Rodrik. Porter –líder mundial en temas de competitividad– enfatizó que el Perú debería priorizar el desarrollo de clústeres sobre la base de sus recursos naturales. Rodrik – especialista en desarrollo económico – recomienda a los países en desarrollo adoptar políticas de industrialización agresivas (ojo, no por sustitución de importaciones).

En esa línea, sería lógico que el gobierno peruano se enfocara en promover la industrialización y la formación de clústeres en los sectores en los cuales poseemos ventajas comparativas, entre los que destaca, por supuesto, la minería.

En principio, el hecho de que el Perú sea el primer productor mundial de plata, el segundo de cobre y zinc, el tercero de estaño, el cuarto de plomo y el sexto de oro nos proporciona un escudo frente a los vaivenes de la economía mundial. Si al mundo le va mal, el Perú no sufre tanto porque la demanda del oro (activo seguro) crece. Asimismo, si al mundo le va bien, el precio de los demás metales que exportamos aumenta y con ello el valor de nuestras exportaciones.

Otras ventajas comparativas de la minería peruana son la elevada ley de sus vetas minerales, la topografía que permite obtener economías de escala, y la disponibilidad de insumos y servicios conexos en el mercado nacional. Esto ha incentivado a muchas multinacionales mineras a invertir en el Perú.

Sin embargo, un reto pendiente es agregar más valor. Actualmente, el Perú ya produce y exporta barras de oro refinadas, cátodos de cobre, entre otros productos con valor agregado. Pero definitivamente se puede ir más allá. Las realidades de otros países muestran cómo la minería puede integrarse con industrias como la petroquímica, la fabricación fotográfica, los productos médicos y dentales, la joyería, entre otras.

Para lograr este objetivo tanto Porter como Rodrik sostienen que es imprescindible un mayor apoyo del Estado en políticas de industrialización (subsidios para I&D, formalización, encadenamientos productivos, etc.).

Paradójicamente, algunos congresistas se ensañan en meterle cabe a la minería, presentando proyectos de ley para aumentar las regalías y crear un impuesto a las "sobreganancias". En el Perú las empresas mineras no solo enfrentan una carga tributaria mayor que la de otros países, sino también regalías que gravan la producción en lugar de las utilidades (a diferencia de Chile y Canadá), cobrándose incluso cuando las empresas generan pérdidas. No nos disparemos al zapato. Hagámosle caso a Porter y Rodrik y apoyemos a la minería.

(*): Director ejecutivo de AmCham Perú.


El director de la camara de comercio peru-usa dice no al impuesto a las ganancias mineras, el argumento respetable y basico, es que la mineria como sector con ventajas comparativas va crear mayor riqueza diversificandose, integrandose (hacia adelante o hacia atras), y creando industria afin. Este razonamiento es la base de la teoria del comercio de Ricardo: cada pais se va especializando con la ventaja comparativa que tiene, asi en la dinamica esta ventaja se va ampliando y hasta volverse casi irreversible. Pero, atravez de la historia se ha demostrado que tus ventajas la puedes aumentar, disminuir o perder, ya sea por accion tuya o de tus competidores, esto como preambulo.

Ahora el señor Defillipi, no toma en cuenta que el Peru perdio la oportunidad de aumentar esta ventaja por culpa de gobiernos estatistas, empresarios rentistas y minizadores, marcos institucionales deficientes, etc. por ello toda la industria relacionada a la mineria se desarrollo en paises mineros-capitalistas: usa, canada, australia. Ahora la ventaja de toda esa industria es tan inmesa que el Peru ni tiene industria tal.

El señor Defillipi afirma que si se va crear tal industria: el razonamiento, los datos y la evindencia dicen todo lo contrario:
Razonamiento: la ventaja que es tal que seria muy tonto crear una industria en el pais cuando ya la hay en Usa, Canada, etc. ya estamos en otra fase del proceso de desarrollo de la minera, ahora Caterpillar, Joy global, etc. ponen sus plantas en otros paises con otros criterios.

Los datos: la renta de las mineras se reparte entre: el estado(gasto corriente e inversion, pero nada relacionado a desarrollar la industria minera). Las mineras que solo lo usan para mas exploracion(aprovechar la unica ventaja que tiene el Peru: alta ley), no para crear industria afin, y las extranjeras para crear industria afin, pero en su pais.

La evidencia: desde 1990 no se de la existencia de industria relacionada a la mineria, cierto existe empresas de servicios, pero por su ventaja natural de localizacion; pero industria competitiva y que exporte, no existe.

Entonces razonemos: las mineras no tienen la minima intencion de invertir en desarrollar industria afin o aumentar el valor de nuestros minerales, la razon ya expuse: otros ya ganaron y nos sacaron esa ventaja, pueden decir que no creo en el mercado: PERO NO SE ESTA HACIENDO NADA PARA QUE EXISTA TALES.
El estado: primero es mal empresario, ya tuvo sus centros de desarrollo minero, dieron poco fruto.

En conclusion lo que hace el señor Deffilipi es simplemente lobby a las mineras de norteamerica, hacer tales afirmaciones sin sustento es risible.

Mi receta, quitarle hasta el ultimo mango a las mineras (es propiedad del estado el mineral, como no lo es cuando roba via el impuesto a la renta) e invertir en universidades de ciencias empresariales y tecnologicas.