La creación de riqueza: la eficiencia, la estrategia y la innovación

Es ya un consenso que el sector que debe crear riqueza en un país es el privado, a través de las empresas que actúan en los mercados,  definir que es riqueza es un tema muy amplio, para una empresa puede ser simplemente  el lograr altas rentabilidades en todos sus ejercicios relativo a sus competidores del sector y de otros sectores, para un país es algo ya más dificultoso pues no solo se traduce en un alto PBI sino en también en una justa distribución de este (equidad). ¿Cuál es la conexión entre altas rentabilidades  de las empresas y alto PBI y equidad  en el mundo de hoy?  pues  altas rentabilidades es significado de que una empresas produce eficientemente, óptimamente y  con alto valor agregado entonces su producto tiene alto poder de mercado (margen), luego con sus excedentes diversificará su producción dentro del país aprovechando las  cadenas y sistemas de valor y de relaciones que se construyen cuando varias empresas de diferentes rubros son exitosas, esto asegura un alto PBI y  un producto  sofisticado, es decir que  tiene una alto contenido de conocimiento, entonces se requerirá de un alto componente humano lo que dará como resultado una mayor equidad en el reparto del PBI.

Entonces cual es la primera fase para lograr esta situación de empresas y países ricos, es que el sector privado, las empresas, se hagan ricas, como se logra ello,  primero como ya se dijo una empresa se hace rica si obtiene constantemente  altas rentabilidades, así Porter, quien ha aportado mucho en este tema, pues él es uno de los que propugna que el éxito económico de un país es el éxito de las empresas que producen en ella, habla de que  para que la empresa produzca riqueza existen tres formas: eficiencia (operativa, financiera, logística, etc.), estrategia (general, comercial, etc.) e innovación; como siempre Porter no crea algo muy novedoso, sobre todo para los economistas, que ya sabemos que lo que hizo Porter fue llevar a las letras los modelos microeconómicos más generales, así  hay que darle una simple mirada a una curva de oferta y demanda para darse cuenta que para obtener amplios beneficios es necesario que una empresa:

1) En el corto plazo: situarse en la parte baja (o tendiendo a la izquierda) de la curva de oferta sectorial: Eficiencia.

2) En el mediano plazo: tratar, negociar, maniobrar  con los demás miembros del mercado (competidores, demandantes, reguladores, etc.) para influenciar en el resultado de mercado: Estrategia. (Bastante uso de la teoría de juegos, pero no imprescindible).

3) En el largo plazo: disrrumpir en el mercado (destrucción creativa) presentando una oferta radicalmente nueva: Innovación Tecnológica y/o innovación Estratégica (modelo de negocios),  reconfigurando el mercado.

Tocaremos brevemente el punto 1., un poca más el punto 3., pero sobretodo nos concentraremos en el punto 2. y la interacción entre estos tres puntos (ya que somos un consultoría de estrategia).

1. La eficiencia:

Como bien dice su nombre eficiencia es hacer algo al menor costo,  esa es la idea básica que se busca imprimir en cada actividad de la empresa: “hacerlo eficientemente”, lógicamente que una empresa es un sistema complejo, lo que da como resultado que no es simplemente decir que tal actividad es la más eficiente si se lo examina aisladamente, sino se le deba examinar en su aporte al resultado final que es el costo medio (o unitario) de producción; hoy en día se han desarrollado muchas técnicas y procesos para lograr la ansiada eficiencia, así nos son familiares términos como “just to time”, benchmarking, planning,  reingeniería, seis sigma: por ejemplo en el just to time, y la logística en general, buscan que la mantención y tránsito de los bienes intermedios  a bienes terminados sea lo menos costoso posibles; el benchmarking que busca imitar los procesos más eficaces y eficientes, etc., etc.; así en el corto plazo, en el día a día, esto es muy relevante. Ciertamente este tipo de objetivos necesitan más que una elaborada concepción e implementación un seguimiento y dedicación día a día, es lo que llamaremos la función básica del administrador.

Algo que he visto en mi experiencia laboral, sobretodo en empresas manufactureras, es que piensan que la actividad empresarial se concentra sólo en este aspecto, es más la adquisición de grandes activos se hace pensado sólo en función a la eficiencia,  (ejem. implantar el gas natural en la empresa)  lo que no se dan cuenta es que sus competidores también harán lo mismo rápida y fácilmente, desapareciendo rápidamente la ventaja ganada y donde (saquen lápiz y papel y hagan su curva de oferta y demanda para este análisis, ya que los que apuestan solo en la eficiencia tienen la “manía” de competir solo en precios) el único ganador al final será el consumidor, regresando rápidamente  los ofertantes a la situación anterior[1].

Así, son poquitísimas las empresas que en mediano-largo plazo logran mantener este liderazgo en costos, ejemplo tenemos a  Ajegroup que apelando a muchos factores logra obtener un menor costo unitario de venta: formulas y marcas propias, uso de agua subterránea, envases de plástico de menor grosor, menor calidad de las tapas, red distribuidores minoristas independientes, etc., etc.[2]

Entonces: ¡Se hace necesario una acción más elaborada para obtener utilidades extraordinarias!

2. La estrategia:

Lamentablemente (para los empresarios estáticos y limitados) o benditamente (para los empresarios dinámicos y abiertos) el mundo no es estático ni lineal [3], sino que el desarrollo de la tecnología, de la cultura, del medio ambiente, etc. hace que  el entorno al cual se enfrenta una empresa este en constante cambio, y por tanto la empresa debe estar en constante cambio (para adaptarse lo más óptimamente a ese entorno), es momento entonces de la toma de decisiones estrategias, estas se dan en el mediano plazo pues requieren una larga y compleja planificación y ejecución, y , porque el financiamiento y uso de recursos se logra en este lapso de tiempo. Por ello las empresas para sobrevivir deben tomar acciones estratégicas en pos de lograr el principio de sobrevivencia: “la mejor forma de que una empresas asegure su futuro es tener alta disponibilidad de efectivo para afrontar un futuro incierto” (un tema discutible es si son utilidades o flujos netos de efectivo, pero en el mediano y largo plazo hay una alta correlación entre ellas, salvo casos muy raros).

¿Que buscan las empresas  en nuestro gráfico oferta-demanda?, si en el corto plazo lo que buscaban era solo ubicarse en la parte baja de la curva de oferta, en el mediano plazo y mediante una acción más elaborada es tratar de incidir en la forma de las curvas de oferta y demanda, ¿Cómo? 

Antes un preámbulo: dejemos de pensar como  MBAs que creen que las únicas estrategias son las estrategias genéricas de Porter[4], el mercado y sus características dan oportunidad para un sinnúmero de estrategias.

 Mediante el uso de las siguientes estrategias (solo mencionaré 4, pero como dije son de un número mucho mayor):

Diferenciación vertical y horizontal: la primera sobretodo mediante la aplicación de la tecnología y otra mediante el marketing, lo que hace la diferenciación es que te enfoques en un mercado o segmento donde no hay producto de igual valor que el tuyo y mediante el posicionamiento puedas mantenerlo en el largo plazo; en palabras económicas el resultado es que  obtienes un curva de demanda residual [5] con pendiente negativa, por tanto da posibilidad para aplicar un mark-up positivo. Entonces para diferenciarte verticalmente: o desarrollas una tecnología y la patentas o mantienes en secreto (algo que muy pocas veces se ha visto en el Perú, ejemplo cerveza Cristal), o adquieres una licencia (Ejemplo: J. R. Lindley con las marcas de The Coca Cola Company)[6]; y para una diferenciación horizontal una elaborada acción de marketing, lo cual es más fácil en productos en mercados nuevos y mucho más difíciles cuando se trata  de ingresar a un sector maduro. Por tanto a parte de tener capacidades ingenieriles-creativas (en los cuales el Perú está bien rezagado), es muy útil la capacidades empresariales (sobre todo en todo lo que implica investigación de mercado y marketing).

Pero que agrega la economía a este punto que parece que se resuelve solo aplicando marketing: permite que encuentres segmentos desatendidos, medir su tamaño,  pero sobretodo hallar su rentabilidad potencial (al resumir en una sola ecuación todos los costos y beneficios) y su interacción con las demás marcas del mercado (tanto las que compiten en tu segmento como las de otros segmentos).

Fallas de diferenciación existen como el caso de la cerveza Tres Cruces.

Continua en: http://es.slideshare.net/ja-consultores/la-creacion-riqueza-25568564

JA CONSULTORES

---

[1] Ciertamente en la economía de mercado es más deseable cuando los progresos de la oferta se trasladan a la demanda (el excedente del productor se traslada al del consumidor), pero ojo también es necesario los incentivos correctos para generar estos progresos (además de no dejar a la empresa “desprotegida”), que como lo hemos dicho ya varias veces, es obra sobre todo del empresario, no del ingeniero;  así que es hora de dejar de privilegiar exclusivamente a los últimos. Por cierto en el largo plazo, si o si el excedente se trasladará a los consumidores.

[2] Al día de hoy sus acciones de eficiencia, han sido efectivamente acortadas por la competencia, por ello la estrategia de Ajegroup ha sido ir a “países-vírgenes” donde pueda explotar estas acciones; ojo la diferencia de precios que vemos hoy en día no solamente se explica por costos, también es explicado por el posicionamiento (el cual es un arma de doble filo, pues por un lado te mantiene muy bien resguardado el frente frontal pero te obliga a dejar sin atención los otros frentes) ya que la posición bien ganada de low-price no es exitosamente enfrentada por ningún competidor (ya  como dice una ley del marketing: si hay una posición ya ganada por otro, busca otra posición).

[3] Cosa que desearían mucho los econometras.

[4] Habría que anotar que Porter entra en una contradicción, pues por una lado afirma que la minimización o liderazgo de costos (eficiencia) es una “estrategia genérica”,  pero por otro dice que eso no es estrategia (¿Qué es la estrategia? ); según nuestra convicción de economistas y por tanto como lo hemos plasmado aquí, nos quedamos con la segunda propuesta. (No soy acérrimo lector de Porter, tal vez se haya rectificado después, no lo sé, lo cierto es que las universidades y MBAs siguen diciendo que la minimización de costos es una estrategia).

[5] Es una definición (abstracción) teórica, pero de gran utilidad práctica, que “determina” que parte de la demanda del mercado le corresponde a una empresa.

[6] Esto de adquirir una licencia exclusiva lógicamente te da beneficios marginales, si logras altos beneficios  seria a causa de la suerte más que de una buen trabajo.

“Homenaje” a Dani Rodrik

Dani Rodrik, el economista turco que en la actualidad es profesor en la Universidad de Harvard, en la Kennedy School of Government (KSG) especificamente, es una autoridad en temas de desarrollo económico y economía internacional, hace poco estuvo en Lima; es muy respetado por todos, pero como siempre entre los economistas hay coincidencias y discrepancias, en esta entrada vamos a resaltar y comentar estas.

Primeramente Rodrik es un gran crítico del Consenso de Washington, no sé si él lo dijo explícitamente, pero se afirma que dijo que el Consenso de Washington fue un completo fracaso, tamaño tontería no creo de su parte.

Comencemos con lo que él dice de su propia boca:

En este articulo, cuenta sobre el nobel Michael Spence y su trabajo de reformular el Consenso de Washington (CW), en el mismo parece que Rodrik se felicita que un nobel de sus mismas opiniones contra el CW: que no son 100% efectivas, nociva simultaneidad en su aplicación; es necesario experimentar ,ser pragmático y centrarse en los cuellos de botella. Dice que no debe existir fundamentalismo de mercado y institucionales (esto puede tener matices y grados, pero lo cierto es que donde no existen mercados, ejem. Cuba, Corea del Norte, el nivel de desarrollo es extremamente bajo).

“Si hay un nuevo consenso de Washington, es que el libro de reglas se debe escribir en casa, no en Washington. Y eso es un verdadero avance.” … esa es la idea: un nivel menos en el problema agente – principal (quienes me conocen desde los 20 años saben que odiaba a los organismos internacionales).

Ahora lo que otros dicen que dijo Rodrik:

Enlace 1 y enlace 2

Partamos que el consenso de Washington no solo era pura teoría económica, se basaba en la experiencia del primer mundo, y sobre todo en el proceso de liberalización de principios de los ochenta que se vivió ahí; entonces era simplemente implantar un modelo con ya algún éxito ahora en los países subdesarrollados, el dilema era ¿servirá el modelo para países que parten de un nivel de desarrollo mucho más bajo?, tras su implantación la evidencia dice que el crecimiento económico no ha sido el esperado, también las expectativas eran altas (crecer a tasas mayores al 6% desde su implantación). El CW+ (consenso de Washington aumentado) era el complemento del CW ante los nuevos escenarios que aparecían por la implementación de ésta, pero seguía siendo una copia del primer mundo.

Aquí viene la crítica, a la cual me aunado, según Rodrik dice que los principios están correctos, lo malo es la implementación, pues, en mi opinión se usó una clara visión reduccionista, analítica, econometrista (esta visión se basa en que es posible aislar a una variable causal en su efecto en la variable objetivo, ósea que NO INTERESA que valor tomen las otras variables causales, ni la interacción entre todas estas) así por ejemplo: si por un lado se baja el tipo de cambio crezco 1.1%, si por otro libero el mercado de trabajo crezco 1.2%, entonces creceré 2.3%. En el mundo real pocos comenten esta estupidez de pensar de esa manera: “mi modelo econométrico me dice que para manejar eficientemente debe ser a 100 km/h en promedio, entonces así caiga un súperchapuzón debo seguir manejando a esa velocidad”

Rodrik habla de que la transición al crecimiento ha sido generado por pequeños cambios de política y reformas institucionales, acá Rodrik no se da cuenta que esos países ya se habían dado las grandes reformas institucionales (1, 7, 8, 10) tomando los poquísimos ejemplos que pone: Corea, China, India y Vietnam. Además, está demostrado que actualmente para lograr el crecimiento acelerado no basta el mercado, el caso Sudamérica es palpable, debido a que se puede hacer algunas cosillas mejor que el mercado, pues el mercado se gobierna por leyes lógicas que enfatizan la eficiencia y la innovación, pero la innovación efectiva requiere de una visión de largo plazo que no tiene el mercado de un país subdesarrollado. ¿Cómo sobreponernos a esta limitación? Apliquemos a las fuerzas creadoras y emprendedoras y no los mecanismos lógicos de comportamiento, y para incentivarlos mas es necesario un gobierno que los incentive aun mas, ya que la visión cortoplacista del mercado subdesarrollado no les permite desarrollarse en su máximo potencial. Y ojo para encender y motivar estas fuerzas, que son 100% humanas, es necesario por tanto tomar al ser humano en toda su expresión, no solo un homo economics, he aquí la razón de porque política institucional debe ser sui generis a cada país.

Rodrik sigue cayendo en su falacia de dar mucho impacto a políticas que no la tienen, pone como ejemplo la política comercial de los noventas de China, Vietnam e India:



Pero si solo esta afirmando algo lógico: si eres una país gigante ciérrate para desarrollar tu industria de consumo, creo que muy pocos discuten esa idea; pero en el caso de un país pequeño no puedes hacer eso pues no vas a desarrollar todas las posibles industrias de consumo, mejor es especializarte e importar lo demás barato (lógico la visión econometrista te dirá es igual: pues se han aislado los otros efectos); lo cierto es que cuando estos países alcanzaron relevancia la presión internacional los obligo a bajar sus aranceles fuertemente, haber si hoy en día un país, grande o pequeño, hace eso, al toque le responden con lo mismo.

(1)Rodrik habla de fomentar inversiones en áreas no tradicionales, aquí Rodrik hace una velada referencia a que las áreas tradicionales no van a generar crecimiento, será cierto eso? pero cuáles son aquellas áreas?, cuánto va costar construirlas? ¿Quiénes van a construirlas? Burócratas del estado que lo más que saben es rellenar papeles y crear reglamentación a todo. (2) Es lógico que se deseche lo que falla, pero cuando uno se da cuenta de ello? El burócrata lo sabe más que el empresario? (3) especializarse, creo que ya está claro que un país no puede especializarse en un producto o rubro y pum ya está en el primer mundo, especializarse es el primer paso después tiene que venir obligatoriamente la diversificación, (4) utilizar la política industrial, claro es lo que proponemos aquí, que proponemos (no lo voy a decir porque es algo mío) pero a grandes rasgos crear condiciones para que se puedan crear empresas y grupos empresariales competitivos internacionalmente, creemos en el poder transformador del empresario, y por tanto toda política debe estar orientada a apoyar eso, primeramente logrando paretos superiores y si no es así afectando a otros pero con una recompensa mucho mayor (como lo hace China), pero siempre siendo resultadistas (algo que me critican mucho: “tu odias la econometría porque eres resultadistas”), no es malo ser resultadista, lamentablemente las buenas intenciones no bastan (o no Velasco, Alan García 1 y demás). La buena voluntad es la madre abnegada de la econometría, pues todo le perdona… en conclusión: nosotros creemos más en el empresario que en las políticas.

Acá viene un apartado, los que leen mi blog ya sabrán de mi critica al empresario nacional: conformistas, minimizador de esfuerzo, estático y narcisista (ojo como digo aquí yo creo en el potencial del empresario, pero también soy consciente de lo fuertemente rezagados que están en el país, esta vez no voy decir que los socialistas no dicen lo mismo del estado, pero son poquísimos los que lo critican). El Empresario peruano cree que ser CEO o gerente general significa hacer un poco de control y comprar activos grandes,y  las decisiones estratégicas las toma individualmente y dejando mucho a la suerte: pues confía en su estala de emprendedor exitoso y en su buena suerte; ese no es el pensamiento de un empresario del primer mundo, así saben cuáles son las empresas que más han aparecido en el primer mundo: ¡CONSULTORAS!, hay consultoras para todo, y aquí el empresario mype o mediano(de baja rentabilidad) no hace uso siquiera de un tipo de consultoría, así que ya se imaginaran cuantos días al mes me las paso tonteando, jejeje(1)… esa es una gran ventaja competitiva que ni me imagina la manera en que la empresa peruana tratara de acortarla.

 

En la tabla 2 simplemente es un reflejo de la existencia de diversidad y complejidad por tanto la respuesta optima es particular a cada caso, pero ojo esta tabla quiere hacer ver extremos cuando en la realidad las diferencias son bastantes sutiles y aplicados en caso extremos y poquísimas veces.

Rodrik dice que son más las reformas heterodoxas las que han provocado un aumento súbito del 2% de la tasa de crecimiento del PIB… y que ha identificado 87 casos en los últimos 50 años. Primeramente con una reforma heterodoxa es facilísimo lograr esto: fuerte devaluación, aumento fuerte del gasto público, shock de inversión público, etc., etc. pero que hay de su sustentabilidad y efecto a largo plazo? además como bien dice que ha identificado 87 casos, pero ojo esto no quiere decir que 87 países lograron el desarrollo.

Por último, todo este pensamiento de Rodrik está fechado hasta fines del 2005, pero como todos sabemos las economías latinoamericanos estaban empezando un fuerte crecimiento explicado por la fuerte demanda internacional de sus productos naturales (65%) pero también por un fuerte crecimiento de la productividad industrial local (35%), entonces ya sea por factores exógenos y/o endógenos Rodrik ha quedado mal parado hoy en dia, bueno esto siempre es discutible ¿los países que se alejaron del CW también crecieron?, la respuesta la sabremos tal vez cuando acabe el superciclo de los recursos naturales.

Hay mucho más que escribir, pero creo que redundaría mucho, así que a buen entendedor….

Jaga

(1) En el caso de la consultoría estratégica que es de la que más conozco, a un CEO o gerente general le queda grande el trabajo de planear, organizar, coordinar y controlar, y más como va planear si no tiene todas las herramientas para hacerlo, para ello está mi consultora.

PD1: en el último enlace se da duro al CW (el del PNUD), no los he explicitado todos, así que si alguien se anima a explicitar alguno y dar su crítica será bien recibida y contundentemente contestada.

PD2: Interesante su razonamiento sobre las matemáticas, es la misma conclusión a la que yo he llegado.



Las tonterias que escribe un profesor de economía de la PUCP

Advertencia: no se si algunos economistas al escribir blogs se mutan en periodistas (pues escriben a ese nivel) o su cultura econometristas los hace perder noción de cómo es la realidad (compleja y diversa)


El profesor FélixJiménez escribió este artículo – entrada en un diario y su blog:

http://felixjimenez.blogspot.com/2013/01/camino-al-ocaso-del-neoliberalismo.html
Vayamos como siempre comentando segmentos de esta entrada:

”La crisis económica actual está provocando un intenso debate sobre los efectos nocivos del neoliberalismo a escala mundial. Prácticamente todos los países desmantelaron los estándares regulatorios de sus mercados financiero y de trabajo, liberalizaron su comercio exterior y su cuenta de capitales, y minimizaron el tamaño y el papel del Estado. Con ello generaron una creciente desigualdad en la distribución de los ingresos, junto a un déficit estructural de demanda que fue compensado con un creciente endeudamiento”

Primeramente, el remedio a la crisis actual (sobretodo Europa occidental, porque USA ya prácticamente ha salido de ella) son medidas neoliberales, no las causas, pero cuando un remedio ha sido gratificante, en sistemas capitalistas y comunistas (y todos los que hay entre ambos extremos) se han aplicado remedios, ningún sistema está libre de crisis; ejemplo: la gran depresión, la crisis de los ochenta en latino América, la crisis de finales de los ochenta en la URSS, todas provocaron sufrimiento en la población, si fuera lo contrario entonces mejor vivimos provocando crisis.

Haber veamos: antes de la crisis se desmantelo el mercado financiero pero no el de trabajo, se liberalizo el comercio y los capitales, pero el tamaño del estado no decreció en lo mínimo sino que siguió creciendo (una medida la presión tributaria de España en 1974 era 17%, en 1986 era de 29%, en el 2007 era de 40% y ahora es de 32%) entonces señor Jiménez no confunda a la gente. Habrá habido una desigualdad en la distribución de los ingresos, pero en la redistribución (que es el resultado final) había bastante igualdad, ciertamente generado por deuda (de esto hablamos en (1) y (2).

Por ultimo habla de déficit estructural de demanda, no sé exactamente a que se refiere con ese término ¿?, entonces debe haber un nivel de demanda optima (nunca he escuchado de tal termino y menos sécómo se determina), creo que este punto es ya un poco subjetivo, por tanto entra en lo que son temas sociales, pero veamos creo que usted (heterodoxo) desearía que fuera la demanda la que determine la producción: así que si la producción es menor hay que complementarla de bienes importados o producción ineficiente para llegar a cubrir esa demanda optima; además según usted si no se dejara trabajar al mercado y por el contrario el estado decida, se produciría al nivel que satisfaga esa demanda óptima. Ahora viene mi pregunta ¿Por qué la Urss, una economía modelo para usted, no produjo a ese nivel de demanda óptima para continuar su lucha con USA en la hegemonía mundial? Cuba, otra economía que admira ¿Habrá alcanzado el nivel de demanda óptima? claro por eso todos los cubanos tienen autos de año, viven en casas modernas, etc. España ¿Dónde se construyeron carreteras donde no existe tránsito, aeropuertos que no funcionan, burócratas inservibles (bueno casi todos lo son pero unos son más que otros, jeje perdón a mis amigos burócratas) (1) Mas acasito nomas Argentina ¿Cuánto de ahorros tiene?

“Por eso sostenemos que la crisis financiera y económica actual es también la crisis del modelo neoliberal.”

Como se dijo en párrafos anteriores, ¿es la crisis del modelo neoliberal o es la crisis del modelo estatista irresponsables manejada por políticos? donde por decir que hemos crecido, digamos 4%, son capaces de fomentar un endeudamiento irresponsable y burbujas económicas (3). Por cierto quienes son los que se preocupan por crecer y crecer desmedidamente, ¿los neoclásicos, los ortodoxos? No, pues nosotros (me incluyo) apostamos por el crecimiento sano, ciertamente con sus altibajos, pero es natural a toda economía de mercado (nada es perfecto). En cambio los keynesianos, heterodoxos (como usted y toda su jauría de la pucp) viven obsesionados con el crecimiento: o sino lee usted como sus cofrades del blog Aeperu (actualidad económica del Perú)se rasgaban las vestiduras por el poco crecimiento del 2009, doy nombres JoséTávara, José de Echade, entre otros (4), o el mismísimo Paul Krugman para el caso de USA. Son ustedes los heterodoxos los que meten ideas equivocadas a los políticos, así que asuman sus culpas.

“La política de austeridad fiscal, tanto en Norteamérica como en Europa, no sirve para relanzar el crecimiento económico y la generación de empleo. Recordemos que este mismo tipo de política generó la llamada «década perdida» en la América Latina de los años 1980s.”

Este señor no se da cuenta que la economía es un sistema, no se pueden sacar de la mente esto estos filoeconometras, las similitudes entre las crisis sudamericana de finales de los ochentas y la crisis de Europa occidental (sobre todo los pigs) ayudan mucho en nuestro análisis: en ambos casos se endeudaron irresponsablemente (aunque el nivel de los últimos es asombroso), la economía funcionaba mal: primaba la economía estatista, intervenida, poco orientada a la competitividad y la innovación, y gobernada por nociones “sociales” y lo más importante los mercados más importantes no funcionaban (en el caso sudamericano la regulación creaba un caos total y en el caso Europeo había una sobrerregulación). Estas son las causas de la crisis y no el subsidio a este ineficiente sistema por parte la deuda, que una vez cortada desnudo todas estas falencias.

“En los países emergentes como el nuestro, el neoliberalismo ha descuidado la esfera productiva de la economía. Como le importa más el supuesto bienestar de los consumidores, ha propiciado la creciente penetración de importaciones en el mercado interno, dificultando así la diversificación del aparato productivo, es decir, el desarrollo industrial y agro-industrial.”



Ciertamente en el modelo “neoliberal” se aprovechan las ventajas competitivas, y Perú lo está haciendo bien, aunque eso, como lo digo constantemente en este blog,no va garantizar el que entremos al primer mundo (5); es cierto que si imponemos restricciones a este tipo de producción (sobre todo la depredadora: minería, forestal , etc.) el peruano buscara otras actividades productivas (ejemplo: la industria manufacturera del Ecuador), pero nuevamente este es un pequeño ingrediente en la potaje: “economía competitiva de primer mundo”.El lograr producción competitiva y diversificada depende de dos cosas: empresarios y su entorno, como dije en (5) y(6) el empresario es el principal actor de esta obra, pero con el tipo de empresarios que tenemos (pusilánimes, conformistas, etc.) va ser muy difícil; lo mismo con el entorno (que es función del Estado) que no permite el desarrollo de empresa (5). Por tanto son los temas microeconómicos los que tienen muchísima mayor preponderancia en determinar si un país va lograr el ansiado desarrollo económico.



“Es claro ahora que no se puede aspirar a ser competitivos en el mundo actual solo sobre la basa del abaratamiento del costo del trabajo. Como dice Rodrik, «una economía sólida requiere una estructura productiva sólida. Y el consumo debe estar respaldado por un alto empleo con salarios adecuados».”

Qué y cuál es su receta: usar la depreciación monetaria de manera indiscriminada, elevar los salarios desmedidamente y gastar en programas sociales redistributivos, invertir en políticas industriales en sectores que generen empleos de alta productividad y con potencial…bueno eso creo que son sus recetas al haber leído constantemente su blog, le respondo: sobre la depreciación monetaria ya creo que hay un consenso que se usa solo en época turbias (esta época tal vez es turbia como bien lo dice Kuckinsky) pero sus propuestas, como sus congéneres que gobiernan Venezuela, Ecuador, etc. es usarlo constantemente, eso solo demuestra su extremamente limitada visión de lo que es competitividad (como siempre ustedes los heterodoxos se van a lo fácil sin medir las consecuencias, gracias por gobernarnos la década del ochenta, ejem. inflación); ahora esto de redistribuir para crear demanda de bienes de consumo (como si fuera los únicos que existieran) en pocas palabras es simplemente shock de demanda y ya sabemos por teoría económica en que termina eso (bueno salvo Krugman); y sus políticas industriales, eso me parece lo más gracioso: ustedes y todos los de la Pucp que mierda saben de producción, tira de caviares, economistas sociales y econometras, nunca les intereso ese tema y no tiene el background para hacer algo interesante, su Innova pucp es un chiste, su CIDE ni que decir, donde por cierto creo que no hay un economista.

“La preocupación por la diversificación productiva y no solo por el consumo, conduce a una diferente posición sobre el papel del comercio internacional. Mientras los neoliberales optan por el libre comercio para favorecer el consumo con importaciones más baratas, los que proponemos la diversificación productiva subordinamos el comercio a este fin: el comercio debe servir al desarrollo de la economía interna y de sus mercados….”

En la economía de mercado el comercio y el consumo tienen un papel claro e independiente, en las afirmaciones de Jiménez hace una oculta referencia a la políticas de sustitución de importaciones, bajo la misma idea quiere intervenir sobre el mercado para “imponer” la producción nacional, acaso el gobierno de USA impone su producción nacional a los consumidores (o la fallida Europa), se ve que las ideas retrogradas que recibió en sus épocas de estudiante no lo dejan, creo que ya es cansado repetir la misma idea: los mercados se ganan ganándose a los consumidores con un mejor producto que la competencia.

Veamos a sus modelos Venezuela y Argentinacomo se han industrializado, siguiendo exactamente sus recetas:

Venezuela:

http://www.eluniversal.com/economia/120610/gobierno-de-chavez-acentuo-la-desindustrializacion

http://www.leonardovera.com/research_papers/MV15.pdf

Argentina:

El proceso de industrialización llevado en la era Kriznerno ha creado ni una sola empresa de relevancia regional, a su industrialización lo llaman llevar productor casi ensamblados a Tierra del Fuego para ponerle la etiqueta “Hecho en Argentina”.

Si hasta el mismísimo dueño de la empresa estandarte de Argentina: Techint – Tenaris hace alusión a este país ensamblador:

http://www.lanacion.com.ar/1505511-rocca-muy-duro-con-el-gobierno-a-partir-de-2008-perdio-el-rumbo

Por ultimo Señor Jiménez le recomiendo que lea esta entrada (7) para que vea lo desubicado esta.

Jaga



(1) Clasicas posturas de un divulgador liberal
(2) Repensando el modelo capitalista
(3) El real origen de la Crisis...este es un caso concreto que reguladores que teniendo las herramientas de para solucionar las cosas no lo hacen; lo mismo en el caso de España.

(4) Lamentablemente en ese blog ya no aparece la lista de entradas ni de autores.

(5)"La nueva normalidad": los limites de la macroeconomia
(6) Porter dije la verdad, pero
(7)La economia del conocimiento, el iphone y los nuevos desafios de la organizacion industrial

Empresa peruana del 2012

El 2012 no nos dejó ninguna empresa que tuviera un fuerte desempeño y/o gran proyección, es difícil hacer una evaluación según los estándares académicos o los vigentes en USA, la empresa peruana se caracteriza por ser excesivamente conservadora (muchos tienen empresas porque es su sustento de vida y no para crecer y crecer) pero esto no se puede juzgar como un defecto o una virtud ya que el entorno que rodea a la empresa norteamérica de la peruana es muy diferente: mercado grandísimo vs. pequeño, inversión de riesgo vs. no hay, cadenas de valor sofisticadas vs. rudimentarias, (esto último que también lo llaman sistema de valor, estructura productiva hasta cadena logístico, en lo estático permite la creación de economías y sinergias, elimina costos de transacción, amplia la posibilidad de integración y en lo dinámico permite la creación de un producción diversificada y sofisticada que permite la generación de altos márgenes derivados de estructuras de mercado que posibilitan empresas competitivas a nivel internacional, etc., etc.)bueno entonces no sería por tanto un juicio demasiado justo, pero lo cierto es que USA tiene superempresas y Perú ni remotamente.


Por cierto alguien del gobierno ha hecho alguito por mejorar este entorno, creo que con las justas la Alianza del Pacifico (donde no se que chu hace México, otro error graso de los liberales, en este caso García - Araoz), es lamentable que los macroeconomistas que manejan el país siempre digan: “reformas de segunda generación- microeconómicas, mejorar la competitividad, etc.” y que proponen: capital humano, infraestructura, fortaleza institucional, reforma del estado, educación y salud. ¿Qué miércoles tiene que ver esto con PRODUCCION?, lamentablemente los liberales del Banco Mundial, FMI, IPE, Instituto Perú etc. que lo que llaman“políticasde desarrollo” creen que esto es suficiente (pero ojo en sus discusiones académicas ni se ponen de acuerdo cuál de estas reformas sirven o no, basta leer a Rodrick o Hausmann); entonces apliquemos “políticas industriales” pero novedosas, no los de libros de los 70s que siempre proponen Félix Jiménez o José Távara, lamentablemente no es lo mismo leer libros y libros sobre el tema que estar en el día a día del trajín productivo.

Entonces que empresas elegimos: una de altas rentabilidades como una minera, Alicorp que lleva exitosamente su integración de marcas y formulas y que al final del año se comió un grande como Sayon, Grupo interbank sección retail que más se está pareciendo a un pulpo, agroindustriales que abren nuevos mercados y generan empleo… miramos pues que el panorama no cambia: apostar por industrias locales y de ventajas competitivas naturales poco desarrolladas. Entonces con la información pública que se maneja y con echar un vistazo a sus EEFF hemos decidido que las empresas que destacaron el 2012 fueron los del holding del grupo Rodríguez Pastor, solo hay que darle una mirada al ranking de AmericaEconomia para darse cuenta porque: destaca en varios indicadores financieros, económicos o comerciales, ya sea por rentabilidad, crecimiento, solvencia, etc, etc. de alguno de los conformantes de este holding.

http://rankings.americaeconomia.com/2012/las-500-mayores-empresas-de-peru/
Pero, observamos que poquisimas tienen proyección  a ser una empresa líder de un país de ingresos altos-bajos (tipo España, Irlanda), donde aparte de empresas locales lideres existen algunas que lograron rebasar la valla de la localidad y hoy son empresas internacionales de vanguardia:

Repsol: la clásica estrategia de una empresa “estratégica” que es apoyada por el estado para garantizar el suministro de energía, creció pero no es tan rentable como una productora innata debido a que no le subsidian la adquisición de petróleo; y en el Perú?: Petroperu, pensar que muchos estatistas dijeron que era la próxima Petrobras (el chiste de la década), recordemos q Petrobras era el clásico ejemplo q usaban los estatistas para manejar Petroperu, y ahora Petrobras es el hazme reír del mundo petrolero, bueno finalmente Petroperu subsiste por que tiene favoritismo del estado y es un duopolio en refinamiento, para nada es competitivo.

Telefonica: Creció con superapuestas: aposto por adquirir símiles en otros regiones cuando nadie se atrevía, crecieron los mercados y obtuvo monopolios (combinación perfecta), hoy en día es la torta se voltio: no crecen los mercados y adiós monopolios Y en el Perú?...Nada

Inditex: esta empresa encontró el modelo de negocio: alta rotación de inventarios que entre otras cosas disminuyen fuertemente los costos fijos unitarios. Y en el Perú?...Topytop tiene la dificilísima tarea de replicar ese modelo.

Técnicas reunidas: la economía del conocimiento en su regular expresión, empresa que compite de igual a igual con los gigantes del primer mundo en grandes proyectos de ingeniería, es un ejemplo de que con tiempo, esfuerzo y un gran colchón financiero se pueden lograr grandes cosas. Y en Perú?... Graña y Montero la tiene difícil, el mercado peruano le queda chiquito, está en pañales en lo que es conocimientos, y tiene un súper rival en Obedrecht.

PD: voy a dejar de mencionar a los economistas de la PUCP, creo que ya los tengo cansados de todas las chiquitas que les doy, pero da cólera que tipos que renegaban del mercado, el emprendimiento y la empresa de un tiempo a esta parte se ponga a hablar de desarrollo económico desde la perspectiva capitalista, yo con algo más de mitad de edad de ellos se mucho mas pues desde los 20 años estoy metido en esto no como estos estatistas, socialistas y caviares (peor combinación no puede existir) metamorfoseados.

Aparte que decir de Centrum, la UP y Esan, el primero en vez de hablar de empresas se pone a hablar de burbuja inmobiliaria, reforma del estado; el segundo se va a lo clásico: marketing, finanzas, RRHH pero nada nuevo ni interesante, y el ultimo es mutis total. Creo que leo más de empresas dando una hojeada a un journal como el Journal internacional de organización industrial, que aunque es hecho por académicos tocan puntos interesantes, que no decir de las publicaciones de Mckinsey, BCG o Bain, esas si son otra categoría.

La economía del conocimiento, el iPhone y los nuevos desafíos de la organización industrial

Creo que todos los economistas que nos ocupamos del desarrollo económico sabemos que estamos en un nuevo paradigma: el del conocimiento como motor del progreso económico: "la economía del conocimiento", que se basa en que en los tiempos actuales el conocimiento ha llegado a tal punto que es de lejos el principal generador de riqueza; la anterior economía: la economía industrial, ha quedado ampliamente relegada, aunque tuvo un suspiro con el alto crecimiento que tuvo China y similares en la pasada década, es razonable que decaerá y tendrán que pasar varios años para nuevamente tenga un hipo, y que decir de la economía primaria (explotación de recursos naturales)que es el vagón de la economía industrial. El hecho palpable de que la economía del conocimiento reina es que la mayoría de nuevos productos tengan mínimos insumos materiales y manufactureros sino más trabajo intelectual plasmado sobretodo en eso que llamamos electrónica de computación e informática. Empresas como Google, Apple, Cisco, Qualcom, Microsoft etc. son un reflejo de ello.


Vamos a explicar esto de una manera muy simple: los recursos naturales sirven sobre todo para cubrir necesidades básicas, y la gran mayoría de la población mundial ya las tiene cubiertas; una minoría cierto que no, pero es necesario que se den varios factores a la vez para que un gran porción de esa minoría pasa a la mayoría y se dé un boom de esta economía: Ejemplo: primera década del 2000, se dieron los efectos de las reformas de mercado aplicados en los países subdesarrollados, pero eso efectos como todo tienen rendimientos decrecientes. Pues estas reformas garantizan la eficiencia mas no el progreso tecnológico y para que una país crezca en el largo plazo es necesario lo segundo, cosa que no se logra la economía primaria. Este tipo de economías es solo aconsejable para países con vastos recursos y reducidísima población. (Por tanto no aplica a Perú, pero si a Canadá y Australia).

La economía industrial es una basada en la transformación de recursos naturales en productos intermedios y finales, es en este ínterin donde va naciendo la economía del conocimiento: al inicio de aquella economía la proporción de valor de los insumos materiales era considerablemente mayor a la proporción aportada por el conocimiento, pero a través del tiempo el conocimiento fue creciendo su participación, no solo a través del desarrollo tecnológico (I+D), sino en actividades del managenment: dirección, finanzas, marketing, etc., etc. La economía industrial tampoco es sustentable actualmente: el desarrollo tecnología ha hecho fuertemente productiva esta economía: demandando menos recursos naturales y trabajo, lo cual llevara a que en el largo plazo se consoliden aglomeraciones(clusters) productivas a gran escala, lo que llamo estructuras productivas (ejemplo China que es el único que tiene la capacidad de producir algunos de los componentes de teléfonos inteligentes), por tanto estos clusters estarán distribuidos por el mundo, pero en si serán pocos. (Lamentablemente el Perú nuevamente no entra en ningún clúster)

El punto de inflexión entre la economía industrial y la del conocimiento llego con la revolución informática: su masificación con Windows y office y la internet; así el país que estaba liderando la economía industrial (Japón) fue desplaza por USA. En este caso el producto creo su demanda: y esta también es información. Así en una serie de artículos que últimamente ha sacado “The WSJ” se muestra la decadencia de la industria japonesa la cual perfecciono la actividad industrial-manufacturera: desarrollo tecnológico en chips, materiales, transistores, circuitos: electrónica y química y física por un lado y por otro lado métodos y procesos de manufactura innovan tés: managenment; además de obtener una excelente estructura productiva que producía desde los insumos básicos hasta los bienes de finales. Este modelo entro en crisis cuando la informática (software) fue ampliando su uso tanto en bienes intermedios como en bienes de consumo.

El iPhone es el mejor ejemplo que grafica ello, los teléfonos inteligentes japoneses eran los mejores en hardware (tenían cámara, tv, etc.)pero en software eran similares a los demás, con la aparición del iPhone, un teléfono que era similar en hardware pero que era muy superior en software: es más fue el pionero de los teléfonos-computadora, Apple configuro un aparato que no solo era teléfono, sino también una especie de minicomputadora con el cual se podía interactuar de infinitas formas, etc., etc. (ya conocen el cuento), entonces el software es el ahora da la gran ventaja y que es software: es conocimiento y este hoy en día esta sobretodo concentrado en Estados Unidos. Pareciese que la información (el conocimiento) es muy fácil de “transportar”, pero lamentablemente en el mundo actual la más irrelevante información es crucial, por tanto el desarrollo del software se ha clustereado (eje. Silicón Valley).

Así los países subdesarrollados tienen pocas oportunidades en la economía del conocimiento, a pesar de que el conocimiento es fácil y barato de conseguir hay dos impedimentos que no nos permiten ser potencia en ello: - La creación de un clúster de conocimiento es una inversión a largo plazo que nadie se anima a hacerlo. – La industria del software todavía necesita mucha relación cercana con otras industrias.

¿Qué podemos hacer?

Hay dos caminos para el desarrollo en el mundo actual:

1. Concentrarse en desarrollar tecnología que los países desarrollados no abordan, es lo más factible, siempre hay algo que no es estudiado.

2. Tratar de competir en los mismos campos, algo realmente complicado, pero no imposible, ya lo hizo Japón y ahora China, esto requiere una complicada estrategia no solo nacional, sino multinacional de largo plazo.

O sino lamentablemente solo seremos una economía de “industrias locales competitivas” y nuevamente lamentablemente parece que ni a ello estamos llegando (leer dos entradas antes), lógicamente esto nos llevara lo que los economistas llaman la trampa de los países de los ingresos medios.
Con respecto a los nuevos desafíos de la organización industrial, voy a ser corto para no alargar mas esta entrada, el iPhone ha abierto un nuevo concepto que llamaría “economías de alcance de demanda”, espero algún día tener tiempo para desarrollar un modelo interesante sobre ello.

Saludos

Jaga

"La nueva normalidad": los limites de la macroeconomia

Me recuerdo en las clases de cursos de macroeconomia como decian que manejando correctamente variables macro se podia lograr el tan anciado crecimiento de largo plazo, sobretodo en las clases de teoria del crecimiento, habian que mover unas cuantas variables (sobretodo por parte del gobierno) como tasa de natalidad, inversion en tecnologia, etc. y listo en 20 años estamos en el primer mundo...
El actual gobierno y como los anteriores, guiados por sus tecnocratas (filomacroeconomicos) creen que estan haciendo el trabajo correcto, que con un ministro como Castilla que es responsable en el gasto y pone orden va ser suficiente para el tan anhelado objetivo. No es asi....

Todos sabemos que una parte significativa del alto crecimiento que vivimos desde hace 10 años se debe a la fuerte subida de precios de muchos productos naturales que "producimos", aquelloss se llegaron a multiplicar, pero como se han multiplicado asi de facil, tambien va ser facil que se dividan; este fenomeno nos trajo la falsa esperanza de que habiamos logrado el tan anhelado despegue y que solo habia que seguir el rumbo. Por otro lado, otro factor de demanda (cuando cualquier chico de pregrado sabe que la demanda no lleva la crecimiento economico) fue el credito que lo aumento fuertemente, y eso sucedio, pero ahora se esta dando el efecto contrario, se esta descreditando la economia mundial.

Esto ha llevado  a los maestros de la economia (economistas de fondos de inversion, hedge funds, banca de inversion, etc.) a la conclusion que los tiempos de alto crecimiento han llegado a su fin y que el crecimiento mundial sera baja en los proximos diez años, dedido a:
- La tasa de crecimiento de China y los demas BRICS ha pasado a una fase de menor tasa de crecimiento, las fuentes de alto rendimiento se han agotado.
- El sector de consumo de la economia se esta desapalancando, ya nadie se quiere prestar con facilidad ni nadie quiere prestar facilmente, va haber un periodo de reconfiguracion que la distribucion de los ingresos, pero mientras tanto va reinar la incertidumbre.

Entonces por mas manejo tecnico, limpio y responsable de la macroeconomia, y no se hace algo mas micro, dependeremos solo del vaiven de la demanda mundial, y ahora que ha puesto mala cara, tambien nosotros tendremos mala cara??.

Usando un poco de nociones de teoria de sistemas: el entorno mejoro, entonces los inputs que recibimos fueron mejores y nuestro output tambien, pero el ente no ha mejorado nada... porque digo ello, una evidencia clara es que hace años que no aparecen "campeones nacionales" (siguen siendo los mismos: alicorp, belcorp, intradevco, etc.; salvo una timida aparicion del grupo interbank en el comercio minorista) esto es evidencia de que microeconomicamente no hemos sabido aprovechar el alto flujo de dinero que hemos tenido. Como bien lo dice Porter: "el exito economico de una nacion, es el exito de las empresas que producen en ella",entonces no se vislumbra un futuro promisorio para el pais.

Ahora intentaremos dar algunas causas y posibles soluciones de porque no se da la creacion de mas "campeones nacionales":
- La principal causa es la cultura empresarial dominante actualmente: es la cultura de "hacer lo minimo", algo que muchos creiamos que habia sido abandonado con la apertura y liberalizacion de los noventas, no es asi debido a que la mayoria de dirigentes de la empresas peruanas no tienen las aspiraciones o conciencia de que una empresa esta para "moverse", estos dirigentes anhelan un "estado estatico" donde todo es predecible...habria que comparar esta actitud con la de sus pares chinos: un pequeño o mediano empresario que busca por todas partes lo mejor para su empresa. Podemos concluir que hay un divorcio entre el empresario nacional y los conocimientos y tecnicas de vanguardia (...de vanguardia para un pais tercermundista pero ya desfasado para uno del primer mundo...).

- Otra causa es  la propia politica desarrollista e industrial del Estado, primera esta es pequeña (y contradictoriamente me parece bien, lo que se explica por lo que sigue) y extremamente ineficaz,  nunca he leido algo util e interesante de parte CEPLAN, menos alguna acciones estrategicas de parte de PRODUCE, salvo muchas acciones operativas y aisladas.

Bueno hay muchas mas causas, pero creo que sobretodo la primera es la mas importante...

Saludos

Jaga

Porter dijo verdades, pero

Michael Porter estuvo en Lima en octubre del 2009 y le dijo muchas verdaderas al Peru, todas ciertas pero incompletas, pasemos a ver porque:

"Primero es que el Perú carece de una política de largo plazo en materia de competitividad."
Cierto no hay ningun ente que se preocupe como las empresas y sus factores afrontaran el futuro, pero Sr. Porter los primerisimos en tener un papel en la competitividad son las empresas no el Estado, el Estado crea condiciones (el libre mercado y el apoyo al emprendimiento), pero competitividad significa mas: significa como te prepara para competir y es tarea del empresario sobretodo eso, como lo fue en Singapour o Chile.

"La segunda es que la economía peruana no tiene un rumbo definido."
Nuevamente, el rumbo no lo da el Estado(ya tenemos suficientes ejemplo internos y externos), el rumbo lo hacen los empresarios: "caminante se hace camino al andar..."

"La tercera es que el crecimiento económico del Perú –hecho que la estadística confirma- no se ha reflejado en beneficio de la mayoría de la población."
Se acuerda de la curva de la U invertida de Kuznot, practicamente una ley para toda economia capitalista en desarrollo.

"La cuarta es que el Perú ha vivido estos años “una ilusión exportadora” porque las cifras en azul proceden del alza de las materias primas, mientras que nuestra exportación de productos con valor agregado permanece inmóvil."
Las materias primas tienen ciclos y mientras no se acaben no hay problema (hoy es Asia, manana sera Africa). las exportaciones de valor agregado crecen, sera pequeno pero crecen, ademas todavia no dan fruto las grandes inversiones que se estan haciendo,

"La quinta es que el Perú padece de un atraso dramático en relación a la invención y la tecnología. “El Perú -apuntó- no sólo no ha avanzado en este rubro: parece haber retrocedido”."
Habria que anotar que la invecion y tecnologia es la forma mas cara de lograr valor(sobretodo es necesario tener un carisimo background), por tanto es la ultima en tomarse en cuenta: Chile ni China se desarrollan por tener I&T, la creatividad empresarial es menos costosa y da muy buenos frutos.

"La sexta es que la mayor parte de la inversión extranjera “no viene a crear nuevas empresas sino para comprar negocios ya existentes”. Y añadió, con espantosa exactitud, lo siguiente: “Cuando un inversionista piensa en una nueva fábrica no piensa en el Perú”."
Si hay casos de empresa y manufactureras que se instalan en el Peru, no son muchas como se desaria, pero solo China goza de ese privilegio; recordemos que mas importa la calidad de estas mas que la cantidad.

"La séptima es que, a largo plazo, las dificultades del Perú tendrán que ver con la baja productividad, la pésima Educación, el deficiente sistema de salud, las debilidades en infraestructura física, la desigualdad social, la aplastante corrupción y el alto nivel de informalidad."
No hay mucho que decir, el Estado invierte en ello, se invertiria mas, tal vez

"La octava es que los éxitos peruanos de los últimos años pueden irse al demonio sino limpiamos el sistema judicial, sino defendemos los derechos de propiedad y si no fumigamos y reordenamos la disuasiva burocracia creada para entorpecer."
Porter habla de lo que en economia se llaman ventajas competitivas, no somos la panacea, pero estamos relativamente mejor que otros; y lo relativo es lo que importa en economia.

Bueno Porter nos hizo ver lo que nos falta para ser un Carl Lewis o un Ben Jhonson, "lamentablemente" eso que nos falta no es solo producto de un letargo del Estado, sino es producto de la interaccion de todos los elementos de la sociedad, pero a mi modo de ver primariamente del empresario.