Los Austriacos, Paul y Krugman...

A pesar de todo los años que llevo en economia, hasta ahora no he podido entender la diferencia entre la escuela neoclasica y la austriaca, que por cierto los unicos que quieren remarcar ello son los mismos austriacos. He llegado a una prematura conclusion que la diferencia radica en que los neoclasicos creen en la econometria y los austriacos no, pero eso solo seria una diferencia de tipo academica (aunque parece que ahi solo se da la diferencia), asi mientras los academicos neoclasicos se pasan los dias tratando de hallar las famosas relaciones entre dos variables, los austriacos simplemente prescinden de usar todo esa basofia llamada econometria y hacen uso de modelo economicos simplementente (tal vez esa sea una de las razones por las cuales simpatizo tanto con los austricos), logicamente el transfondo del trabajo de estos academicos neoclasicos es intervenir en la economia, algo que va contra la mano invisible que tanto defendemos los economistas liberales, bueno de ahi vienen todas las demas caracteristicas que los diferencian. No he visto que los austriacos apelen a la metodologia sistematica, creo que les seria de mucho valor....

Los dos representantes mediaticos de las escuelas Austriacas y Keynesianas, Ron Paul y Paul Krugman, paran discutiendo, la verdad al nivel que escriben creo que mas confunden a la gente que orientarle, siempre se van por los postulados fuertes de sus escuelas.... expansion monetaria entonces inflacion - recuperacion dice cada uno respectivamente. La verdad que para mi punto de vista la expansion monetaria norteamericana no ha traido ni uno ni otro, porque: los dolares emitidos por la FED han salido de USA rapidamente (o han  generado inflacion de activos) por tanto la  tenue recuperacion es un simple rebote de la caida "simple gravedad economica", y no ha habido inflacion porque lo dicho anteriormente y porque los paises que comercian con USA todavia tienen la creencia que el dolar es riqueza, por tanto no ajustan  como deberian sus precios de exportacion (ojo esto muy pronto dejara de tener efecto).

Saludos...

Jaga

Hernando De Soto, entre los diez grandes, no pues

Soy nacionalista, amo el Peru, por eso me quedo aqui, pero de ahi a afirmar que Hernando de Soto esta entre los diez mayores economistas de la historia es una total irrealidad.

Esta lista hecho por una editorial suizo-alemana, que tanto sabran de economia estos editariolista, lo cierto es que los aporte de De Soto son minimos a las ciencias economicas, veamos rapidamente el aporte de estos y porque son sumamente superiores al aporte de De Soto:

Smith y Ricardo trataron de "filosofar" sobre aspectos de una naciente economia capitalista, Marx lo hizo desde otra prespectiva y vision y si vemos al Marx netamente economico, su aporte puede converger logicamente con los de Smith y Ricardo: por algo son los padres de la teoria clasica.

Walras con el uso de matematica, el neoclacisismo y el marginalismo, que grandes aportes para complementar la teoria clasica; Keynes y su vision macro y los estimulos macroeconomicos (por cierto Keynes no solo se concentro en esto, dijo que el principal problema para la economia capitalista era el problema de la agencia, dicho que comparto), Hayek que entro otros fue el propulsor de lo que llamamos economia de mercado, y su transfondo liberal, Drucker, que pena que no tuvo un Nobel como parece que no lo tendra Porter, sus aporte al estudio de uno de los dos nucleos basicos de la economia como es la firma fue de vital importancia para afianzar la cultura emprendora y capitalista; Friedman, en este tipo si tengo serias dudas, su aporte a la ciencia economica fue minima, mas bien fue un divulgador del libre mercado (yo lo sacaria de la lista), Nash tampoco me convence, esta bien como matematico, pero nunca entro en el alma de la economia; Amartia Sen tampoco hizo core-economia, el verle el lado social a la economia es como verle estetica a una corrida de 100 metros planos; y por ultimo Stiglizt, el economista que mas me influyo, recuerdo haber leido uno de sus primeros papers y la obsesion en escribir todo en terminos economicos vislumbraba su genialidad, que tales aportes y en tantos campos.

Y ahora H. de Soto, he leido su libro "el misterio del capital", ronda en una sola idea: usar tus propiedades como activo y pasivo, me explica por un lado usar tus propiedades para darte bienestar y por otro usarlo como contrapartida para acceder a financiamiento, y como transfondo las necesaria institucionalidad que defina y delimite los derechos de propiedad. No le veo lo novedoso ni grandiculiente, se olvida de factores mas importantes para lograr el desarrollo como son la "cultura emprendedora y capitalista", entre otros, este ultimo factor es un millon de veces mas potente que los otros, que si hablariamos en terminos sistematico estariamos hablando de "fuerzas funcionales" y no de "medios".

Bueno pues, es mi opinion, y repito nooy a sntiperuano.