Cuando un Econometra descubre que es un Economista

En este articulo periodístico sobre Alan Greenspan, es admirable  ver como alguien con titulo de economista y con la edad y experiencia que tiene, dar unos argumentos tan simples y lógicos de por que se produjo la crisis financiera internacional que comenzó en el 2007, argumentos que por cierto lo he escuchado a muchos estudiantes de economia de ultimos años de pregrado; y ademas con mucha sinceridad afirmar que a pesar de  tener el mejor modelo econometrico del mundo y las mejores técnicas de estadísticas, éstas no sirvieron para advertirles, a él y sus pupilos de la FED, de la crisis que se avecinaba, así sus modelos "les decían" que todo estaba muy bien, y esto era corroborado por otras instituciones  que  también hacían  uso de las mágicas formulas estadísticas.

Greenspan afirma que ""Siempre me he considerado más un matemático que un psicólogo" , esto lo podemos traducir que se consideraba mas un reduccionista que un holistico, es decir que prefirió la corriente que prima en la economía empírica: el uso del reduccionismo al apelar a las herramientas de la estadística inferencial y la econometria.

"Greenspan se dispuso a encontrar su punto ciego paso por paso. Primero llegó a la conclusión de que el sector no financiero de la economía había estado saludable. El problema estaba en las finanzas, por su vulnerabilidad a los ataques de euforia y temor irracional.El estudio de los resultados del comportamiento de manada le ofreció algunas sorpresas. "De hecho, estaba atónito", expresa. "Transformó mi perspectiva de cómo funciona el mundo"."

Este fue el gran problema que  trajo la econometria a la economía, La sacralizacion de estas técnicas matemáticas: "que eran  únicas y completas, no era necesario usar métodos complementarios, pues ERA CIENCIA, las argumentaciones con palabras no estaban a su nivel,  pues eran simples especulaciones".. me acuerdo en mis años en la universidad cuando me "atrevía" a cuestionar estas técnicas matemáticas, me miraban con una cara: "como te atreves a cuestionar un trabajo de unos genios que llevan casi un siglo desarrollando estas "super-técnicas"", pero lo mas alucinógeno es que nunca NADIE me pudo exponer los fundamentos de la econometria, es un tema que he dedicado buena parte de mi tiempo: en bibliotecas, en la web,  enviando mails, y nadie sabe a ciencias ciertas esos fundamentos; se puede decir que no es necesario que tenga fundamentos racionales con tal que tengan buena capacidad explicativa y predictiva: sobre lo segundo su capacidad predictiva es ridícula (creo que acierta de 1 en 1000), y sobre lo primero creo que cualquiera puede usar una buena retorica y explayarse extensamente explicando algo, que finalmente por aburrimiento y desidia el publico te lo terminara aceptando. Por ello para mi algo es ciencia solo si tiene la capacidad de predecir sistemáticamente. 

Así, el prescindir en nombre la ciencia, en si creer ciegamente en los supuestos del  homo economics (racionalidad infalible) y la información perfecta, frente a  hechos tan evidentes que se dan en cada crisis económica en una economía de mercado en los tiempos modernos, como es la conducta manada y una irracional complacencia; es actuar estúpidamente, esto puede ser justificable para académicos pero para personas que están en la praxis. 

Lo interesante aquí es bajo que supuesto Greenspan y los intelectuales de la FED creían que esta vez  la irracionalidad (complacencia...) y la conducta manada no se iban a dar esta vez, si se dieron en todas las crisis pasadas; tal vez supusieron que ahora los inversores eran gente mas educada, con mas información, con mejores técnicas del manejo del riesgo; o por otro lado fue también esa fe ciega en la Estadística inferencial y la Econometria (complacencia irracional) ya que estoy seguro que ni el 1% de los inversores que usaban las formulas que les permitían obtener el mix correcto de rentabilidad-riesgo sabían como se derivaban tales formulas (matemáticas demasiado complejas e inútiles a la vez), acá entra luego  la conducta manada, "si el inversor de tal banco cree ciegamente en aquellas formulas estadísticas, seguro que las ha racionalizado, entonces yo también las uso" (obviando el lógico trabajo de racionalizarlo), y listo el cóctel perfecto para una hipercrisis.

Ahora esto nos demuestra que aunque avance el conocimiento, el manejo de mayor y mejor información, las mas pulidas técnicas de diversificación de riesgo, etc., nunca estas podrán evitar una hipercrisis; por que: pues primero no existe el mas mínimo indicio de que haya una técnica modelativa que pueda reflejar decentemente la complejidad de la actividad económica (la técnica se hace compleja, pero la economía se hace aun mas compleja), segundo el avance en las técnicas de la estadística inferencial es muy lento, ahora se ha saltado una valla que es el tamaño de las muestras: con el big data vamos tener tamaños de muestra decentes, pero en otros aspectos el rezago es insalvable; por ultimo las técnicas estadistica inferencial y econometria que apelan al reduccionismo tal vez no sean la solución, sino todo lo contrario una técnica matemática que apele al holismo.

Greenspan en ese entonces creía en el análisis basado principalmente en las ciencias exactas y los hechos empíricos. Rand le dijo que a menos que considerara la naturaleza humana y su lado irracional, "pasaría por alto una parte muy grande de cómo se comportan los seres humanos".

Greenspan dice que fue gran amigo de Ayn Rand, la gran filosofa objetivista, pero parece que Greenspan ni asi  se contagio con el objetivismo sino que quiso que la realidad se plasmara a sus ciencias exactas. Por otro lado,  como economista  yo no lo llamaría tanto conducta irracional, sino a un mal calculo (o tal vez bueno) de la elección económica en incertidumbre: los inversores calcularon mal su probabilidad de falla (ejemplo creían que era 3% cuando era 30%, recordemos que por mas racionales que sean los inversores no hay información perfecta, entonces tienen que trabajar con probabilidades y por tanto nunca sabrán de antemano el resultado de sus decisiones), ademas ya que asignar probabilidades jamas va garantizar siquiera estabilidad. Entonces, lo irracional fue no hacer la tarea de asignar correctamente las probabilidades, sino pedirle prestado a académicos e intelectuales que lo hagan con técnicas erróneas (sacralizacion), ademas (acá lo de buen calculo económico de estos inversores) de que sabían que el castigo por error era mínimo por tanto  no tenían los incentivos para hacer bien aquella tarea (me refiero a los inversores-empleados de bancos, fondos, etc. etc. que invertian "alegremente" en una sola jugada $1000 millones o mas donde por perderlos solo perdian el trabajo y por ganar el doble se hacían multimillonarios, ¡semejantes incentivos perversos!).

JA CONSULTORES

P.D. Greenspan dice que es libertario, WTF un libertario trabajando para la FED, que tal contradicción, parece que solo usa es cliche para ser evitar ser visto en los extremos.

Los Austriacos, Paul y Krugman...

A pesar de todo los años que llevo en economia, hasta ahora no he podido entender la diferencia entre la escuela neoclasica y la austriaca, que por cierto los unicos que quieren remarcar ello son los mismos austriacos. He llegado a una prematura conclusion que la diferencia radica en que los neoclasicos creen en la econometria y los austriacos no, pero eso solo seria una diferencia de tipo academica (aunque parece que ahi solo se da la diferencia), asi mientras los academicos neoclasicos se pasan los dias tratando de hallar las famosas relaciones entre dos variables, los austriacos simplemente prescinden de usar todo esa basofia llamada econometria y hacen uso de modelo economicos simplementente (tal vez esa sea una de las razones por las cuales simpatizo tanto con los austricos), logicamente el transfondo del trabajo de estos academicos neoclasicos es intervenir en la economia, algo que va contra la mano invisible que tanto defendemos los economistas liberales, bueno de ahi vienen todas las demas caracteristicas que los diferencian. No he visto que los austriacos apelen a la metodologia sistematica, creo que les seria de mucho valor....

Los dos representantes mediaticos de las escuelas Austriacas y Keynesianas, Ron Paul y Paul Krugman, paran discutiendo, la verdad al nivel que escriben creo que mas confunden a la gente que orientarle, siempre se van por los postulados fuertes de sus escuelas.... expansion monetaria entonces inflacion - recuperacion dice cada uno respectivamente. La verdad que para mi punto de vista la expansion monetaria norteamericana no ha traido ni uno ni otro, porque: los dolares emitidos por la FED han salido de USA rapidamente (o han  generado inflacion de activos) por tanto la  tenue recuperacion es un simple rebote de la caida "simple gravedad economica", y no ha habido inflacion porque lo dicho anteriormente y porque los paises que comercian con USA todavia tienen la creencia que el dolar es riqueza, por tanto no ajustan  como deberian sus precios de exportacion (ojo esto muy pronto dejara de tener efecto).

Saludos...

Jaga

El real origen de la Crisis...

Cada quien hecha la culpa de la crisis segun su conveniencia o criterio, asi se nombra a banqueros, gobiernos, Banco Centrales, trabajadores, consumidores, etc, etc. Por mi parte para mi los culpables fueron los banqueros, apesar que los "beneficiarios" fueron los consumidores pero eso es otro tema.

Porque digo que los banqueros son los culpables, pues en una economia de mercado, las desiciones tambien se distribuyen, asi las asignaciones son los mas eficientes del mercado; por tanto los banqueros tenian la responsabilidad de que los fondos que les asignaban tengan el minimo riesgo para la rentabilidad deseada; asi fondos privados, fondos publicos, gobierno, el publico en general, etc. confiaban en ellos. Pero lamentablemente esos asignadores no tuvieron una sinceridad con sus depositantes ni con ellos mismos, se dejaron llevar por el facilismo, conformismo, y adecuarse a lo que decian las mayoria o sus jefes; esta conducta irracional que no se estudia en economia pero que existe, fue la que provoco el entusiasmo desmedido en la dacion de credito bajo el supuesto falso de que los altos retornos exigidos se van a pagar algun dia, pero mientras se daba prestamo mas prestamo. Ojo que aqui tambien hay una pizca de corrupcion.

Lo que llaman la exhuberancia irracional mas conducta manada es algo normal, un caso que yo vivi es el de la econometria, donde la gran mayoria vivia entusiasmada de ella sin que nadie conozca sus fundamentos (hasta hoy no he encontrado a alguien que me explique ello).

Leamos este articulo, que grafica lo que muchos suponiamos sucedia en el mundo financiero de los paises desarrollados:

Es hora de derribar los mitos de Wall Street

Tener una postura negativa no le granjea a uno muchos amigos en el sector bancario. He trabajado de analista por los últimos 20 años, estudiando firmas financieras que cotizan en bolsa y decidiendo en cuál de ellas sería mejor invertir. Esta investigación se remite a inversionistas institucionales: fondos mutuos, fondos universitarios, fondos de retiro de empleados públicos, fondos de cobertura, y otras organizaciones con grandes cantidades de dinero. Pero durante la última década, especialmente en los últimos cinco años, la mayoría de los grandes bancos no han sido buenas inversiones. Es más, han sido inversiones pésimas, con pérdidas de 50%, 60%, 70% o más.

Los analistas supuestamente deben investigar el sistema financiero y deben ser capaces de desenredar los números de una compañía y decirles a los inversionistas cuál es la situación real de éstas. Hay unos 5.000 analistas financieros en Estados Unidos, de los cuales alrededor de 5% sigue el sector financiero, actuando como supervisores de compañías de ese país con un valor de mercado combinado de más de US$15 billones (millones de millones).

Desafortunadamente, algunos son poco más que porristas, temerosos de causar problemas en sus firmas, de enajenar a las compañías que cubren y de generar la ira de sus superiores. La proporción de firmas de Wall Street con una recomendación de venta sigue por debajo de 5%, a pesar de que cualquier estudiante de primer año de MBA puede decirle que 95% de las acciones no pueden ser ganadoras.
CONTINUAR EN:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204224604577032230605165116.html?mod=WSJ_ESP_CarouselHighglights_8

El triunfo de la micro sobre la macro...

Dada la noticia que Barack Obama va nombrar a varios ejecutivos de empresas en el "panel de asesores economicos" (anteriormente dominado por academicos, reguladores y keynesianos), y como su presidente a Jeff Ilmmet, CEO de la industrial, manufacturera (como nos gusta estos terminos a los economistas desarrollistas) GE... es pues una señal de que los mejores exponentes de la microeconomia se haran cargo de sacar a la economia usana del hoyo en donde se encuentra.

Los macroeconomistas desde su principal, pero no unica trinchera, de la FED han fracasado en sacar al pais del hoyo, Pues es logico que despues de una caida todo se levante, y la recuperacion de EEUU se muestra asi: es lenta y estable; por ahi los keynesianos pueden decir que es obra de las inyecciones monetarias de la FED, tal vez la econometria nos pueda decir cuanto es obra de quien, pero como no confio en la econometria, confio en que es obra de una recuperacion natural. Lo unico cierto es que esta recuperacion es mucho menor a la deseada: un fracaso.

Ante el fracaso macro pues, se tiene que confiar en los mejores "operadores" de la micro: los ejecutivos de las empresas, por que afirmo esto: pueden decirme que los que mejor saben micro son los academicos especializados en micro, pero en mi experiencia laboral he visto que los que mejor aplican y saben interrelacionar y mas crear la micro son estos ejecutivos: los que toman las decisiones en las empresas, cierto que ahi tambien intervienen las consultoras (como envidio a los que trabajan en BCG o Mckinsey, si hubiera una copia aunque sea mala en el Peru), pero estos solo crean, ellos aplican. Continuando estos señores que si, en verdad crean riqueza, pues la busqueda de optimos, eficiencias y rentas es su especialidad, y para ello usan mucha micro, creanmelo que como yo, consultor de empresa es lo que mas he visto que aplican..

Pinochet ¿un heroe o un villano?, en sentido economico...

Mucho se ha hablado sobre el gobierno de Pinochet en el plano economico, lo ironico es que muchos de ellos no son economistas y que hasta se atreven a usar fundamentacion "economica" en sus comentarios. Un articulo salido hace poco de autoria del internacionalista (ojo no es economista) Farid Kajka, resume esas apreciaciones:

Pinochet: ejemplo sobre el mito del autoritarismo y la buena economía

Suele atribuirse al gobierno de Pinochet el origen de una concepción sobre política económica que tuvo en su momento un eco significativo en América Latina. Según ella, la política económica debe reservarse a especialistas que conduzcan la economía con base en criterios técnicos, aislados de presiones sociales y políticas. Para lograr eso, era menester proscribir y/o reprimir todo partido o gremio que intentara interponerse en el camino. Todo lo cual, a su debido tiempo, habría de producir los frutos anhelados.

Otra versión del argumento era que la modernización de un país suele ser un proceso lento y tortuoso, por lo que era sería necesario mantener durante el mismo un férreo control político sobre la sociedad, y así poner coto a demandas distributivas que podrían descarriarlo.

Una vez que, en el transcurso de ese proceso, la liberalización de la economía produjera una clase media frondosa e ilustrada, esta comenzaría a demandar derechos, propiciando una gradual liberalización del sistema político (argumento que solía esgrimir Milton Friedman para justificar la asesoría que brindó al equipo económico de Pinochet).

El primer inconveniente con este argumento es la idea de que los costos que implican la represión y la supresión de derechos serían ampliamente superados por los beneficios obtenidos en términos de estabilidad política y crecimiento económico. Lo cual nos invita como criterio de verificación a una contabilidad perversa: ¿cuántas muertes redime un punto porcentual de crecimiento del producto?

Según esa lógica, las millones de muertes por inanición que produjo el “Gran Salto Adelante” en tiempos de Mao serían injustificables, porque aquel fracasó en el intento de convertir a China en una potencia industrial. La masacre de Tian An Men, en cambio, sería el costo necesario para que el Partido Comunista pudiera promover el desarrollo capitalista en China.

Un segundo problema con ese argumento es que revela una comprensión equivocada de la teoría económica. Según una definición convencional, la economía es el estudio de “la asignación de recursos escasos a fines alternativos”. Por eso se afirma que es una disciplina “positiva”, y no “normativa”: Vg., estudia las cosas como son, y no como deberían ser. Los fines a los que se asignan esos recursos escasos son precisamente parte de la dimensión normativa, sobre la que una disciplina positiva no puede pronunciarse.

La economía puede decirnos cuál es el curso de acción más eficaz para lograr nuestros fines, dados los medios de que disponemos. Puede incluso decirnos si nuestros fines son posibles, dadas las restricciones que impone el entorno. Pero no puede decirnos cuáles deberían ser esos fines. Sólo puede existir un manejo “técnico” de la política económica una vez que quienes toman las decisiones políticas han establecido los fines que aquella debe perseguir. La diferencia es que en un régimen dictatorial esas decisiones pueden recaer en un individuo que no está institucionalmente obligado a consultar con nadie, mientras que en un régimen democrático todos los grupos de interés pueden aspirar (al menos en principio) a que sus argumentos sean escuchados.

Pero algunos dirían que es precisamente esto último lo que hace imposible emprender reformas con un alto costo social bajo un régimen democrático, y que por ello es necesario contar con un gobernante autoritario. Al margen de lo que uno piense de ese tipo de políticas, la afirmación es empíricamente falsa, y experiencias como las de Australia, Nueva Zelanda, Colombia, Polonia y España en el pasado lo comprueban.

Por lo demás, no es cierto que, en promedio, los autoritarismos suelan tener un mejor desempeño económico que las democracias: estudios cuantitativos realizados durante las últimas dos décadas sugieren lo contrario. Un estudio pionero fue el del economista hindú Surjit Bhala, quien hizo una comparación entre los derechos políticos y libertades civiles que imperan en un país, y su desempeño económico (tomando como base 90 países en el período comprendido entre 1973 y 1990). Las libertades políticas y civiles eran medidas con base en el índice que confecciona anualmente “Freedom House”, el cual establece una escala de mayor a menor grado de libertades y derechos, que va del 1 al 7. Su principal conclusión fue que una reducción de un punto en esa escala (es decir, una ligera mejoría en materia de derechos y libertades), solía implicar un incremento de un punto en el crecimiento anual per cápita.

De cualquier manera, el desempeño de la economía chilena bajo Pinochet no fue particularmente encomiable. Como recordara Jorge Domínguez, “un crecimiento económico del 1% del producto interno bruto per cápita durante la década de los 80 no impresiona de por sí y, lo que es más importante, es muy inferior al ritmo de crecimiento económico chileno bajo los gobiernos democráticos que lo sucedieron”. Ello explica en buena medida el que, en democracia, Chile lograra reducir los niveles de pobreza que legó el régimen de Pinochet a menos de la mitad.

Desde el titulo comenzamos mal, tal vez lo que el quiera dar a entender sea una relacion estadistica, econometrica; pero no es una relacion causal, ni menos causal-economico; el estilo politico de gobierno tiene poco que ver con el estilo economico vigente; tal vez algunos pueden argumentar que es necesario un gobierno fuerte para llevar a a cabo las reformas estructurales, pero como digo no hay una relacion logica de ella; reformas estructurales se llevaron tambien en democracias como la peruana, colombia o brasileña y los ejemplos que da Kajkat; asi que si existe una relacion logica es muy debil y prescindible.

En el tema de implantacion de las reformas, estas tuvieron causales economicas, mas que politicas; las crisis economicas de los 80s fueron germen perfecto para que se den ellas. El hecho de relacionar algunas represiones con las reformas es magnificar aquellas, propia de la izquierda fracasada-resentida que quiere acusar al mercado de cualquier mal o desgracia.

La modernizacion es un proceso lento y tortuoso, cierto, la acumulacion de capital es un proceso tal asi, o el señor Kajdat añora los castillos de naipes que construyeron de los otros gobiernos militares latinoamericanos de izquierda o "derecha" en el plano economico, con su famosa sustitucion de importaciones y sobretodo el muy nociso dirigisionismo del Estado; y por ultimo como gobiernos militares autoritarios tambien tuvieron sus muertos y desaparecidos como en Argentina, Paraguay, etc.

El señor Kajka hace uso de una de las muchas definiciones de la economia: "asignacion eficiente de recursos", cuando cualquier economista sabe que existe muchas definiciones y cada una muy diferente a la otra, pues toma un punto de estudio diferente. Dice que la economia es "positiva" esto es cierto pero no quita que sea "normativa" tambien: es positiva pues estudia los hechos como son y los trata de explicar desde su raciocinio, pero es normativo cuando se trata de "imponer" este raciocinio: las politicas procompetencia, la regulacion y las politicas de crecimiento y desarrollo economico son normativos pues tratan de actuar sobre una realidad. El fin de aumentar el PBI percapita y que la distribucion sea equitativa es un fin legitimo de la economia, pues una de sus tantas definiciones trata sobre esto.

Bueno el final del articulo de Kadkat es mas ignarancia economica, creer en la muy desprestigia e inservible econometria, creer, digo porque no creo que lo haya estudiado, es tonto, solo los econometras se creen entre ellos, y eso es mucho.

Por ultimo en relacion a la comparacion de los niveles de pobreza y crecimiento en dictadura y la sucesiva democracia, es un argumento ya harto conocido de politicos; en economia del desarrollo haciamos una analogia interesante: "es mas dificil despegar el avion que ganar altura" esto es lo que no comprenden estos ignorantes, el proceso de implantar una nueva estructura economica no es facil, desde cualquier punto de vista de la accion humana: politico, social, cultural y logicamente economico: los agentes sufren pues se reacomodan, tienen pocos conocimientos, habilidades y potencialidades o ventajas en esta nueva estructura, y como arrancando un auto y acelerando poco a poco van logrando beneficios de la nuevas estructura, y un ejemplo de esto es como a los diez años ya tenian el punche financiero para aprovechar la apertura economica de otros paises. Es cuestion de ver el caso peruano, como eran las empresas a inicios de los noventas: descapitalizadas, timoratas, etc. y los consumidores: eran malos asignadores, poco a poco lograron hacer mejores asignaciones (ejem. ya nadie entra tan confiadamente al credito de consumo como fue en sus inicios).