Por que Estados Unidos ha salido de la crisis y Europa Occidental no

Preámbulo, mi persona creía que la mayoría ya sabía porque USA  había salido de la crisis y Europa occidental todavía no, pero últimamente ha salido una nota periodística que dice  que un estudiante de economía descubrió que por un simple error de cálculo se llegó a la conclusión de que la austeridad generaba crecimiento,  y arreglando ese cálculo la conclusión sería diferente: que el aumento del gasto público llevaba al crecimiento, y que muchos pusieron el ejemplo de USA versus Europa Occidental, de  lo mismo trata este artículo de The WSJ, que es keynesianismo puro(1).

Entonces aquí trataremos de explicar porque le fue relativamente fácil a USA salir de la crisis y Europa Occidental parece entrampada en ella, y que esto no es por arte y magia de una aplicación de keynesianismo básico, sino por situaciones muy particulares;  aparte el  modo  de desarrollarlo se parecerá más al de un  hedge funder que de  un académico:

Comencemos, el origen de la crisis en ambos zonas no fue tan diferente, en USA se dio por una burbuja inmobiliaria (alimentado por una errónea expectativa de precios siempre crecientes) además de un exceso de deuda tanto pública como privada, en Europa occidental fue también por una burbuja inmobiliaria y un exceso de deuda tanto pública como privada (convenientemente ignoradas); entonces era una situación casi similar, pero ¿por qué  las soluciones planteadas fueron diferentes y con los resultados observados hasta el día de hoy?.

Hagamos una pequeña reseña de cómo se produjo y afecto la crisis a algunos de los países de Europa occidental:

España: Crisis financiera debido a la explosión de una burbuja inmobiliaria (más crisis internacional) y por otro lado se hace visible la deuda de las autónomas españolas, entonces el gobierno central tiene que financiar ambos rescates por tanto aumenta considerablemente su deuda y se desinfla el boom inmobiliario(que era el motor del crecimiento)…

Grecia: El benigno mercado financiero internacional (solo cuando hay expansión)  le financio su deuda pública a niveles astronómicos, además se ocultó gran parte de  esta deuda, entonces se da crisis internacional (ahora es mercado maligno) que hace que suba fuertemente el costo de la deuda griega y cae fuertemente la confianza de los inversionistas, por tanto recesión pues se tiene que pagar exceso de deuda…

Italia: una deuda altísima y creciendo a mayor ritmo de su paupérrimo crecimiento económico...

Irlanda: Similar a España entra en crisis al rescatar su sistema financiero que alimento la burbuja inmobiliaria…

También: Portugal, Chipre;  y por venir: Francia, Malta, Luxemburgo, Eslovenia (pensar que muchos admiraban el  “rápido” desarrolloque tuvo ésta). 

Yendo al grano la diferencia radica en tres situaciones, condiciones, etc. que condicionan el actuar de ambas zonas: 

- USA es el emisor del dólar, la moneda que en posesión de los estadounidenses es de 60% y en posesión de los no-estadounidenses es de 40% (2), a esto hay que añadirle que USA  es aproximadamente el 20% del PBI mundial,  y si hacemos una simple analogía: el 20% + 13.3% = 33.3% de la riqueza real mundial está colateralizada en dólares, entonces al hacer emisión monetaria este país  (link 1)   si partimos de una situación que existe  100000 dólares en el mundo (entonces los usanos poseen  60000 y los no-usanos 40000) luego la FED decide emitir inorgánicamente hasta un  140%, por tanto existirá en el mundo ahora 240000 dólares de los que corresponderán ahora 200000 a los usanos y solo 40000 a los no usanos, por tanto los no usanos habrán perdido el 10%  (40% -  30%) de su riqueza monetaria denominada en dolares que habrá pasado “mágicamente” a manos de los usanos, luego dejando los términos nominales, en términos reales significa que el ingreso real  (poder de compra) de los usanos a aumentado en 10% (m=M/P, entonces g_m=g_M-g_P , asumimos tasa de inflación cercana a cero (3)), ahora cuanto de este “nuevo” dinero directamente se traduce en crecimiento del PBI simplemente operamos + 10%.M1 → +2% PBI (4); además como todos sabemos todo shock de demanda tiene efectos multiplicador (en el espacio: vía el M2, crédito, ) y en el tiempo (mayor confianza del inversor, del consumidor) con lo que ese dos por ciento fácil se convierte en 2.2%. Por lo tanto esto es claramente un shock de demanda que es financiado por los poseedores de dólares, pero a diferencia del shock de demanda monetario tradicional donde casi todos los “financiadores” son nacionales que poseen la moneda local y por tanto son quienes pagaran  esta política; recordemos que todo shock de demanda es solo estabilizador (5) y sus beneficios solo radican en ello y por tanto el efecto neto de la política es en el mejor de los casos de un beneficio muy marginal para la economía del país; pero en este caso si es muy beneficioso pues los que pagan en un 10% de esta  política son extranjeros  y que esta pérdidas no se contabilizará en las cuentas nacionales de los usanos.

Contrariamente Europa “decido no emitir euros” (ciertamente se ha dado un nivel de emisión inorgánica pero  representa menos del 30% de la emisión usana teniendo en cuenta que tiene casi igual pbi 

(link 2), bajo la premisa que sería un emisión irresponsable y que no era una salida real y sostenible de la crisis (la salida verdadera era hacer reformas estructurales que lograrían que el mercado; retraído fuertemente por el estatismo, la sobrerregulación  y el “estado del bienestar”;  aumente su participación en la generación del PBI, y con ello se logre más eficiencia y transparencia (6)).  Pero yendo al corto plazo, el hecho de que se deprima la economía y el Estado no tenga fondos para una política estabilizadora, sino por el contrario baja su nivel de gasto publico fuertemente, hace que se caiga en una mayor espiral de decrecimiento, lo cual está claramente reflejada en las caídas de los PBI de los países mencionados. Ahora porque Europa no usa shock fiscal, ya se dijo no tiene fondos y el financiamiento  externo es  muy caro de obtener, no usa shock monetario porque está prohibido legalmente y como dije es claro que el beneficio neto no sean tan claro (caso contrario en USA).

 

- USA tiene capturado a las calificadoras de riesgo, el caso más clásico es el del valor del dólar (bonos soberanos de usa) que frente a la canasta monedas emergentes ha caído (link 3)  (link 4) (link 5), lo que debería significar una caída en la calificación de los papeles usanos y por tanto se debería exigir un mayor rendimiento, pero no es así pues pareciera que la calificación se da sobre el valor nominal del dólar, pues se califica la capacidad de devolver el monto de dinero, y no sobre un valor real (como en este caso ponderado por aquella canasta). Recordemos  que USA nunca va dejar de pagar un cupón de su deuda pues solo hay que poner a trabajar la maquinita. Este es uno de los ingredientes para que el valor del dólar (inflación) no caiga marcadamente y genere problemas en su economía, caso contrario con el euro que si cayo marcadamente (aquí el beneficio en comercio exterior es  sobrepasado por el mayor costo de las importaciones y activos nominados en otras moneda, ósea inflación), ademas que USA se pueda seguir financiando indefinidamente vía emisión así que no importa la calificación de crédito que le den, lo relevante es que los inversores no pierden la confianza en la capacidad de pago de USA como si la han perdido en Europa occidental reflejada en las altas primas que exigen y el ingrediente mas importante para ello es la calificación.

- El espíritu empresarial, en USA en el largo plazo se ha mantenido, así ante la llegada continua de inmigrantes, donde muchos de ellos lo han hecho precisamente porque tienen un alto emprendurismo y USA ofrece mejores condiciones para desarrollarlo u otros que  han rápidamente interiorizado el espíritu empresarial usano: por tanto la FUERZA no solo se ha mantenido sino ha crecido. Así en el corto plazo no ha sido diezmada por la crisis, sino que  lo han tomado como una oportunidad para sus emprendimientos, la crisis significo una caída para la industrias instaladas pero de ninguna manera para las nuevas industrias, la mayoría relacionada con la electrónica y las TICs: Smartphone y Tablet (movilidad), big data, nube, aplicaciones,  robots, autos eléctricos, etc. etc. que no sufrieron con la crisis, pues USA tiene ahorros de sobra ( ojo: los privados por que el estado está quebrado, ahora que maldigan la existencia de ricos) para que una crisis no  afecte los emprendimientos disruptivos (eso que dan altísimas rentabilidades). 

En el caso de Europa occidental la social democracia, el estatismo, el socialismo y su mayor producto: el estado de bienestar y todo lo que ello trae consigo, han diezmado totalmente el factor principal  necesario para que  un país tenga competitividad productiva: el espíritu empresarial, no es tan simple como  dividir el país en varios segmentos: unos pocos  se preocupan en producir eficientemente y la demás mayoría que  viven sus “vidas sociales”: esto tal vez no afecte mucho la productividad y estrategia de las empresas, pero mata  de manera contundente la innovación, que es la forma más sofisticada y superretribuible de crear riqueza. Las diferencias con USA saltan a la vista: ya mencionados que en USA muchas personas se dedican a la innovación (es todo un sistema hipercomplejo compuesto de cerebros humanos que se expresa de diversas maneras) en cambio en Europa son pocas personas y se expresa de manera formal (que contradicción la innovación que es creatividad más pura deba salir de laboratorios con procedimientos formales); ya mencionado también que USA destina más de 25%  que Europa en innovación (link 6) (y eso que no está contabilizado todos los que innovan de “manera informal” (7)). Por tanto es muy difícil que salga de Europa una cantidad significativa  de innovaciones  ya sea como modelo de negocio o innovación tecnología que le permita generar riqueza al modo como lo hace ahorita USA, y teniendo en cuenta la altísima rentabilidad que da la innovación (para ejemplificar esto usamos como indicador las regalías por patentes, franquicias, marcas: propiedad intelectual en ambos lados del atlantico  (link 7)   (link 8)   (link 9) (link 10). Por tanto las grandes rentas de la innovación, que se transforman en crecimiento del PBI, estimamos que representan hasta un 2% en USA y un 0% de Europa.

JA CONSULTORES
¿Por que Estados Unidos sale de la crisis y Europa no?

PD: A pesar de que somos una consultora de empresas y por tanto sobretodo basado en la microeconomía,  pero  somos conscientes de que la macroeconomía es un ingrediente muy importante al momento de formular una estrategia o hacer una valoración, tal vez falta afinar los cálculos numéricos, pero he desarrollado estas ideas ya que ningún macroeconomistas que conozco lo quería hacer, y creo que las ideas expuestas de todos modos son válidas. Usted como cliente puede hacer uso de la información macroeconómica que brindan los bancos (tanto de inversión como comerciales), agentes de bolsa, etc. pero eso  si le aconsejamos que sea el servicio pagado, ya que el servicio gratuito tiene otros fines como publicidad, congraciarse con el gobierno de turno y su política económica, aminar a empresarios desinformados a tomar créditos,  en otros “en si tienen un sesgo exagerado hacia el optimismo”, en vez de ser lo más acertados posibles. Si no cree lo que le digo, solo de una revisión en google de todos los pronósticos que dan estas instituciones y  los resultados reales para darse cuenta que fallan en promedio 4 de 5 predicciones. 

 

(1) El hecho de que sea un economista liberal-ortodoxo no quiere decir que niegue que sean ciertos los principios básicos de la macroeconomía (ejemplo: el multiplicador keynesiano), en lo que si no creo es en la política macroeconómica, llamada usualmente keynesianismo, que es la intervención activa en la economía de la política fiscal, monetaria y otras.

(2) Esta es la pregunta del millón, no existe siquiera un ligero consenso, en este caso estamos siendo muy conservadores. Sino vean  estos dos casos: (link 11)   (link 12)

(3) ¿Por qué no se dado inflación en USA si la teoría dice que si aumenta la emisión inorgánica entonces tarde o temprano esta debe afectar a los niveles de precios?, para esto existe varias explicaciones (no hare una explicación formal (ósea matemática) pues demandará mucho tiempo a pesar que es simple hacerlo, entonces me limitare solo a exponer):  

1) la existencia masiva de dólares en otros países, sobre todo los emergentes de alto crecimiento, ha hecho que se dé una especie de “emisión orgánica de moneda extranjera”, que ha “neutralizado” los nuevos dólares.

2) Gran parte de los dólares no han ido a parar a el “circuito productivo”, sino más bien ha ido a parar al “circuito de los valores (financieros)”,  por tanto lo que han subido han sido los valores financieros y no los bienes de consumo y capital, simplemente hay que observar la subida del S&P 500 en relación a la subida del PBI (link 13) (link 14),  o los PER (link 15)  (link 16),  para darse cuenta que lo que no está subiendo son los beneficios sino los precios que es un indicativo que hay “abundancia de billetes”.

3) Al ser el dólar la divisa mundial (“la moneda mundial”)  e ingrediente del nivel de competitividad nominal (tipo de cambio nominal) de cualquier país, el exceso de dólares producto de la fuertísima emisión hace que el nivel de competitividad nominal caiga (apreciación) con lo cual los países, sus bancos centrales, para  contrarrestar ello usan frecuentemente la compra de dólares para sacarlos del mercado  y por tanto no hay inflación en dólares. 

(4) Ciertamente la macroeconómica clásica y básica aquí no está funcionando, el clásico postulado de mayor emisión monetaria baja la tasa de interés y sube la inversión no está trabajando (link 17)

, más bien  es el consumo el que ha subido (gracias al crédito de consumo) (link 18) .

(5) Por teoría económica sabemos que un shock de demanda, sea monetario o fiscal, solo tendrá efectos estabilizadores, por ejemplo reducir la fluctuación del PBI, y como toda medida económica tiene un costo,  por tanto hay que hacer una análisis costo beneficio entre los beneficios de la medida y sus costos;  mi persona tiene la opinión que el beneficio neto de estas medidas son muy marginales y en la mayoría de caso negativos. Así, es gracioso ver hoy día a los políticos de Europa occidental hablar de cambiar las “políticas de austeridad” por “políticas de crecimiento”, y todo economista se imaginará: innovación, empresarialidad, eliminar ineficiencias, lograr paretos superiores, etc., etc. pero  lo que proponen son shocks de demanda;  resulta intrigante que todavía algún economista no les haya hecho ver su “confusión”.

(6) Aquí no queremos decir que el culpable de la crisis sea al  100% el estado, el sistema financiero (mayormente privado) también tuvo gran parte de la culpa, es alucinante (no encuentro otro termino) de la manera en que se dan créditos,  ejemplo: personas que recién han acabado la secundaria dando créditos, y sus jefes bien gracias (¡el estado me va rescatar!), y la regulación igual bien gracias; ojo el Perú vive una situación casi similar.

 (7) Howard Schultz no fue a un laboratorio ni hizo un sinnúmero de estudios de mercados y focus groups para fundar y definir Starbucks, lo mismo que los fundadores de Panera, además  estoy seguro  que nunca se contabilizo como innovación toda las energías y costo de oportunidad que requirió para concebir Starbucks, lo mismo para los desarrolladores de apps  que hacen innovación, pero no se contabiliza eso en la cuentas de  innovación.

Las tonterias que escribe un profesor de economía de la PUCP

Advertencia: no se si algunos economistas al escribir blogs se mutan en periodistas (pues escriben a ese nivel) o su cultura econometristas los hace perder noción de cómo es la realidad (compleja y diversa)


El profesor FélixJiménez escribió este artículo – entrada en un diario y su blog:

http://felixjimenez.blogspot.com/2013/01/camino-al-ocaso-del-neoliberalismo.html
Vayamos como siempre comentando segmentos de esta entrada:

”La crisis económica actual está provocando un intenso debate sobre los efectos nocivos del neoliberalismo a escala mundial. Prácticamente todos los países desmantelaron los estándares regulatorios de sus mercados financiero y de trabajo, liberalizaron su comercio exterior y su cuenta de capitales, y minimizaron el tamaño y el papel del Estado. Con ello generaron una creciente desigualdad en la distribución de los ingresos, junto a un déficit estructural de demanda que fue compensado con un creciente endeudamiento”

Primeramente, el remedio a la crisis actual (sobretodo Europa occidental, porque USA ya prácticamente ha salido de ella) son medidas neoliberales, no las causas, pero cuando un remedio ha sido gratificante, en sistemas capitalistas y comunistas (y todos los que hay entre ambos extremos) se han aplicado remedios, ningún sistema está libre de crisis; ejemplo: la gran depresión, la crisis de los ochenta en latino América, la crisis de finales de los ochenta en la URSS, todas provocaron sufrimiento en la población, si fuera lo contrario entonces mejor vivimos provocando crisis.

Haber veamos: antes de la crisis se desmantelo el mercado financiero pero no el de trabajo, se liberalizo el comercio y los capitales, pero el tamaño del estado no decreció en lo mínimo sino que siguió creciendo (una medida la presión tributaria de España en 1974 era 17%, en 1986 era de 29%, en el 2007 era de 40% y ahora es de 32%) entonces señor Jiménez no confunda a la gente. Habrá habido una desigualdad en la distribución de los ingresos, pero en la redistribución (que es el resultado final) había bastante igualdad, ciertamente generado por deuda (de esto hablamos en (1) y (2).

Por ultimo habla de déficit estructural de demanda, no sé exactamente a que se refiere con ese término ¿?, entonces debe haber un nivel de demanda optima (nunca he escuchado de tal termino y menos sécómo se determina), creo que este punto es ya un poco subjetivo, por tanto entra en lo que son temas sociales, pero veamos creo que usted (heterodoxo) desearía que fuera la demanda la que determine la producción: así que si la producción es menor hay que complementarla de bienes importados o producción ineficiente para llegar a cubrir esa demanda optima; además según usted si no se dejara trabajar al mercado y por el contrario el estado decida, se produciría al nivel que satisfaga esa demanda óptima. Ahora viene mi pregunta ¿Por qué la Urss, una economía modelo para usted, no produjo a ese nivel de demanda óptima para continuar su lucha con USA en la hegemonía mundial? Cuba, otra economía que admira ¿Habrá alcanzado el nivel de demanda óptima? claro por eso todos los cubanos tienen autos de año, viven en casas modernas, etc. España ¿Dónde se construyeron carreteras donde no existe tránsito, aeropuertos que no funcionan, burócratas inservibles (bueno casi todos lo son pero unos son más que otros, jeje perdón a mis amigos burócratas) (1) Mas acasito nomas Argentina ¿Cuánto de ahorros tiene?

“Por eso sostenemos que la crisis financiera y económica actual es también la crisis del modelo neoliberal.”

Como se dijo en párrafos anteriores, ¿es la crisis del modelo neoliberal o es la crisis del modelo estatista irresponsables manejada por políticos? donde por decir que hemos crecido, digamos 4%, son capaces de fomentar un endeudamiento irresponsable y burbujas económicas (3). Por cierto quienes son los que se preocupan por crecer y crecer desmedidamente, ¿los neoclásicos, los ortodoxos? No, pues nosotros (me incluyo) apostamos por el crecimiento sano, ciertamente con sus altibajos, pero es natural a toda economía de mercado (nada es perfecto). En cambio los keynesianos, heterodoxos (como usted y toda su jauría de la pucp) viven obsesionados con el crecimiento: o sino lee usted como sus cofrades del blog Aeperu (actualidad económica del Perú)se rasgaban las vestiduras por el poco crecimiento del 2009, doy nombres JoséTávara, José de Echade, entre otros (4), o el mismísimo Paul Krugman para el caso de USA. Son ustedes los heterodoxos los que meten ideas equivocadas a los políticos, así que asuman sus culpas.

“La política de austeridad fiscal, tanto en Norteamérica como en Europa, no sirve para relanzar el crecimiento económico y la generación de empleo. Recordemos que este mismo tipo de política generó la llamada «década perdida» en la América Latina de los años 1980s.”

Este señor no se da cuenta que la economía es un sistema, no se pueden sacar de la mente esto estos filoeconometras, las similitudes entre las crisis sudamericana de finales de los ochentas y la crisis de Europa occidental (sobre todo los pigs) ayudan mucho en nuestro análisis: en ambos casos se endeudaron irresponsablemente (aunque el nivel de los últimos es asombroso), la economía funcionaba mal: primaba la economía estatista, intervenida, poco orientada a la competitividad y la innovación, y gobernada por nociones “sociales” y lo más importante los mercados más importantes no funcionaban (en el caso sudamericano la regulación creaba un caos total y en el caso Europeo había una sobrerregulación). Estas son las causas de la crisis y no el subsidio a este ineficiente sistema por parte la deuda, que una vez cortada desnudo todas estas falencias.

“En los países emergentes como el nuestro, el neoliberalismo ha descuidado la esfera productiva de la economía. Como le importa más el supuesto bienestar de los consumidores, ha propiciado la creciente penetración de importaciones en el mercado interno, dificultando así la diversificación del aparato productivo, es decir, el desarrollo industrial y agro-industrial.”



Ciertamente en el modelo “neoliberal” se aprovechan las ventajas competitivas, y Perú lo está haciendo bien, aunque eso, como lo digo constantemente en este blog,no va garantizar el que entremos al primer mundo (5); es cierto que si imponemos restricciones a este tipo de producción (sobre todo la depredadora: minería, forestal , etc.) el peruano buscara otras actividades productivas (ejemplo: la industria manufacturera del Ecuador), pero nuevamente este es un pequeño ingrediente en la potaje: “economía competitiva de primer mundo”.El lograr producción competitiva y diversificada depende de dos cosas: empresarios y su entorno, como dije en (5) y(6) el empresario es el principal actor de esta obra, pero con el tipo de empresarios que tenemos (pusilánimes, conformistas, etc.) va ser muy difícil; lo mismo con el entorno (que es función del Estado) que no permite el desarrollo de empresa (5). Por tanto son los temas microeconómicos los que tienen muchísima mayor preponderancia en determinar si un país va lograr el ansiado desarrollo económico.



“Es claro ahora que no se puede aspirar a ser competitivos en el mundo actual solo sobre la basa del abaratamiento del costo del trabajo. Como dice Rodrik, «una economía sólida requiere una estructura productiva sólida. Y el consumo debe estar respaldado por un alto empleo con salarios adecuados».”

Qué y cuál es su receta: usar la depreciación monetaria de manera indiscriminada, elevar los salarios desmedidamente y gastar en programas sociales redistributivos, invertir en políticas industriales en sectores que generen empleos de alta productividad y con potencial…bueno eso creo que son sus recetas al haber leído constantemente su blog, le respondo: sobre la depreciación monetaria ya creo que hay un consenso que se usa solo en época turbias (esta época tal vez es turbia como bien lo dice Kuckinsky) pero sus propuestas, como sus congéneres que gobiernan Venezuela, Ecuador, etc. es usarlo constantemente, eso solo demuestra su extremamente limitada visión de lo que es competitividad (como siempre ustedes los heterodoxos se van a lo fácil sin medir las consecuencias, gracias por gobernarnos la década del ochenta, ejem. inflación); ahora esto de redistribuir para crear demanda de bienes de consumo (como si fuera los únicos que existieran) en pocas palabras es simplemente shock de demanda y ya sabemos por teoría económica en que termina eso (bueno salvo Krugman); y sus políticas industriales, eso me parece lo más gracioso: ustedes y todos los de la Pucp que mierda saben de producción, tira de caviares, economistas sociales y econometras, nunca les intereso ese tema y no tiene el background para hacer algo interesante, su Innova pucp es un chiste, su CIDE ni que decir, donde por cierto creo que no hay un economista.

“La preocupación por la diversificación productiva y no solo por el consumo, conduce a una diferente posición sobre el papel del comercio internacional. Mientras los neoliberales optan por el libre comercio para favorecer el consumo con importaciones más baratas, los que proponemos la diversificación productiva subordinamos el comercio a este fin: el comercio debe servir al desarrollo de la economía interna y de sus mercados….”

En la economía de mercado el comercio y el consumo tienen un papel claro e independiente, en las afirmaciones de Jiménez hace una oculta referencia a la políticas de sustitución de importaciones, bajo la misma idea quiere intervenir sobre el mercado para “imponer” la producción nacional, acaso el gobierno de USA impone su producción nacional a los consumidores (o la fallida Europa), se ve que las ideas retrogradas que recibió en sus épocas de estudiante no lo dejan, creo que ya es cansado repetir la misma idea: los mercados se ganan ganándose a los consumidores con un mejor producto que la competencia.

Veamos a sus modelos Venezuela y Argentinacomo se han industrializado, siguiendo exactamente sus recetas:

Venezuela:

http://www.eluniversal.com/economia/120610/gobierno-de-chavez-acentuo-la-desindustrializacion

http://www.leonardovera.com/research_papers/MV15.pdf

Argentina:

El proceso de industrialización llevado en la era Kriznerno ha creado ni una sola empresa de relevancia regional, a su industrialización lo llaman llevar productor casi ensamblados a Tierra del Fuego para ponerle la etiqueta “Hecho en Argentina”.

Si hasta el mismísimo dueño de la empresa estandarte de Argentina: Techint – Tenaris hace alusión a este país ensamblador:

http://www.lanacion.com.ar/1505511-rocca-muy-duro-con-el-gobierno-a-partir-de-2008-perdio-el-rumbo

Por ultimo Señor Jiménez le recomiendo que lea esta entrada (7) para que vea lo desubicado esta.

Jaga



(1) Clasicas posturas de un divulgador liberal
(2) Repensando el modelo capitalista
(3) El real origen de la Crisis...este es un caso concreto que reguladores que teniendo las herramientas de para solucionar las cosas no lo hacen; lo mismo en el caso de España.

(4) Lamentablemente en ese blog ya no aparece la lista de entradas ni de autores.

(5)"La nueva normalidad": los limites de la macroeconomia
(6) Porter dije la verdad, pero
(7)La economia del conocimiento, el iphone y los nuevos desafios de la organizacion industrial

Repensando el modelo capitalista

El modelo capitalista siempre ha estado en auge y crisis, pero como un modelo que brinde felicidad a todo el planeta nunca lo ha logrado en ninugn momento desde su reinado desde fines del siglo XVIII.

En sus inicios, luego de una pequeño tramo de acumulacion de capital, se logro transferir el bienestar a las masas de los paises occidentales-capitalistas, esta transferencia fue lenta, pero sobretodo sustentanda por un aumento en la productividad de los cuidadanos: esta es la virtud del modelo capitalista, el aumento ya sea en la productividad del capital fisico o humana siempre beneficia al trabajador...pero este es un fenomeno complejo y en el largo plazo las cosas se transforman: el aumento de productividad (como buenos economistas vamos hablar de productividad indistintamente de esta como del avance tecnologico, despues de todo son separaciones artificiales hechas para usar en metodos cuantitativos) trajo el fenomeno de que se rompio la relacion: a mas productividad mayor consumo, ahora los trabajadores de los paises capitalistas de primer orden producian mucho mas de lo que consumian, esto trajo el famoso problema social de "la explotacion tercermundista", razones tecnicas como fisicas impedian que los paises tercermundistas producieran el nivel necesario para mantener un estandar de vida descente: altas productividades de los trabajadores de paises ricos, economias de escala, estructura productiva, etc, etc, impedian que prosperaran las empresas en los paises pobres, mas bien estos eran grandes importadores y tenian que pagar mucho de su esfuerzo a cambio de un poco de la produccion de los paises ricos.

Tras dar nota de estas falencias, muchos paises pobres decidieron ponerse en onda, mejoraron estos aspectos, ejemplar es el caso japones, que fue seguido por todos los paises que lo circudan, pero el "problema" de la mayor produccion a no mayor consumo siguio creciendo, pronto los japones se saciaron de su produccion y comenzaron a exportar, y la brecha entre paises pobres y ricos se fue ampliando. Muchos pensaron que siguiendo el ejemplo de Japon todos los paises saldrian de pobres, pero no tomaron en cuenta que el "problema" seguiria creciendo...

Hoy en dia se dieron fenomenos interesantes, que circunscrindan el "problema", algunos lo apaciguan, pero lo unico que hacen es que el problema se acumule en el largo plazo: los paises ricos vivieron una cierta complacencia, el "problema" crecia, entonces habia menos empleo, pues como ya se dijo los paises pobres aplicaron las lecciones japonesas, y el problema de la competencia en el capital fisico y humano se hacia ya latente (el reemplazo de las maquinas por trabajo humano ya se hacia significativo), se procedio en los paises ricos a una solucion de corto plazo que fue la deuda, con politicas para hacer transferencias significativas a los desempleados.

Ahora ya sabemos que el sistema nunca va funcionar, y que su fin esta cerca (50 años aprox), lo mejor es una transcision tranquila, que se propondria: un estado del bienestar mas amplio pero mas realista, las transferencias en los paises ricos son excesivos (eso solo exacerba su compitividad y roba a las generaciones futuras), el estado del bienestar es la unica solucion viable al "problema", otra solucion seria un estandar de condiciones de trabajo como las 4 horas de trabajo, lamentablemente paises como China van por lo contrario....

Hernando De Soto, entre los diez grandes, no pues

Soy nacionalista, amo el Peru, por eso me quedo aqui, pero de ahi a afirmar que Hernando de Soto esta entre los diez mayores economistas de la historia es una total irrealidad.

Esta lista hecho por una editorial suizo-alemana, que tanto sabran de economia estos editariolista, lo cierto es que los aporte de De Soto son minimos a las ciencias economicas, veamos rapidamente el aporte de estos y porque son sumamente superiores al aporte de De Soto:

Smith y Ricardo trataron de "filosofar" sobre aspectos de una naciente economia capitalista, Marx lo hizo desde otra prespectiva y vision y si vemos al Marx netamente economico, su aporte puede converger logicamente con los de Smith y Ricardo: por algo son los padres de la teoria clasica.

Walras con el uso de matematica, el neoclacisismo y el marginalismo, que grandes aportes para complementar la teoria clasica; Keynes y su vision macro y los estimulos macroeconomicos (por cierto Keynes no solo se concentro en esto, dijo que el principal problema para la economia capitalista era el problema de la agencia, dicho que comparto), Hayek que entro otros fue el propulsor de lo que llamamos economia de mercado, y su transfondo liberal, Drucker, que pena que no tuvo un Nobel como parece que no lo tendra Porter, sus aporte al estudio de uno de los dos nucleos basicos de la economia como es la firma fue de vital importancia para afianzar la cultura emprendora y capitalista; Friedman, en este tipo si tengo serias dudas, su aporte a la ciencia economica fue minima, mas bien fue un divulgador del libre mercado (yo lo sacaria de la lista), Nash tampoco me convence, esta bien como matematico, pero nunca entro en el alma de la economia; Amartia Sen tampoco hizo core-economia, el verle el lado social a la economia es como verle estetica a una corrida de 100 metros planos; y por ultimo Stiglizt, el economista que mas me influyo, recuerdo haber leido uno de sus primeros papers y la obsesion en escribir todo en terminos economicos vislumbraba su genialidad, que tales aportes y en tantos campos.

Y ahora H. de Soto, he leido su libro "el misterio del capital", ronda en una sola idea: usar tus propiedades como activo y pasivo, me explica por un lado usar tus propiedades para darte bienestar y por otro usarlo como contrapartida para acceder a financiamiento, y como transfondo las necesaria institucionalidad que defina y delimite los derechos de propiedad. No le veo lo novedoso ni grandiculiente, se olvida de factores mas importantes para lograr el desarrollo como son la "cultura emprendedora y capitalista", entre otros, este ultimo factor es un millon de veces mas potente que los otros, que si hablariamos en terminos sistematico estariamos hablando de "fuerzas funcionales" y no de "medios".

Bueno pues, es mi opinion, y repito nooy a sntiperuano.

Porter dijo verdades, pero

Michael Porter estuvo en Lima en octubre del 2009 y le dijo muchas verdaderas al Peru, todas ciertas pero incompletas, pasemos a ver porque:

"Primero es que el Perú carece de una política de largo plazo en materia de competitividad."
Cierto no hay ningun ente que se preocupe como las empresas y sus factores afrontaran el futuro, pero Sr. Porter los primerisimos en tener un papel en la competitividad son las empresas no el Estado, el Estado crea condiciones (el libre mercado y el apoyo al emprendimiento), pero competitividad significa mas: significa como te prepara para competir y es tarea del empresario sobretodo eso, como lo fue en Singapour o Chile.

"La segunda es que la economía peruana no tiene un rumbo definido."
Nuevamente, el rumbo no lo da el Estado(ya tenemos suficientes ejemplo internos y externos), el rumbo lo hacen los empresarios: "caminante se hace camino al andar..."

"La tercera es que el crecimiento económico del Perú –hecho que la estadística confirma- no se ha reflejado en beneficio de la mayoría de la población."
Se acuerda de la curva de la U invertida de Kuznot, practicamente una ley para toda economia capitalista en desarrollo.

"La cuarta es que el Perú ha vivido estos años “una ilusión exportadora” porque las cifras en azul proceden del alza de las materias primas, mientras que nuestra exportación de productos con valor agregado permanece inmóvil."
Las materias primas tienen ciclos y mientras no se acaben no hay problema (hoy es Asia, manana sera Africa). las exportaciones de valor agregado crecen, sera pequeno pero crecen, ademas todavia no dan fruto las grandes inversiones que se estan haciendo,

"La quinta es que el Perú padece de un atraso dramático en relación a la invención y la tecnología. “El Perú -apuntó- no sólo no ha avanzado en este rubro: parece haber retrocedido”."
Habria que anotar que la invecion y tecnologia es la forma mas cara de lograr valor(sobretodo es necesario tener un carisimo background), por tanto es la ultima en tomarse en cuenta: Chile ni China se desarrollan por tener I&T, la creatividad empresarial es menos costosa y da muy buenos frutos.

"La sexta es que la mayor parte de la inversión extranjera “no viene a crear nuevas empresas sino para comprar negocios ya existentes”. Y añadió, con espantosa exactitud, lo siguiente: “Cuando un inversionista piensa en una nueva fábrica no piensa en el Perú”."
Si hay casos de empresa y manufactureras que se instalan en el Peru, no son muchas como se desaria, pero solo China goza de ese privilegio; recordemos que mas importa la calidad de estas mas que la cantidad.

"La séptima es que, a largo plazo, las dificultades del Perú tendrán que ver con la baja productividad, la pésima Educación, el deficiente sistema de salud, las debilidades en infraestructura física, la desigualdad social, la aplastante corrupción y el alto nivel de informalidad."
No hay mucho que decir, el Estado invierte en ello, se invertiria mas, tal vez

"La octava es que los éxitos peruanos de los últimos años pueden irse al demonio sino limpiamos el sistema judicial, sino defendemos los derechos de propiedad y si no fumigamos y reordenamos la disuasiva burocracia creada para entorpecer."
Porter habla de lo que en economia se llaman ventajas competitivas, no somos la panacea, pero estamos relativamente mejor que otros; y lo relativo es lo que importa en economia.

Bueno Porter nos hizo ver lo que nos falta para ser un Carl Lewis o un Ben Jhonson, "lamentablemente" eso que nos falta no es solo producto de un letargo del Estado, sino es producto de la interaccion de todos los elementos de la sociedad, pero a mi modo de ver primariamente del empresario.