Cuando un Econometra descubre que es un Economista

En este articulo periodístico sobre Alan Greenspan, es admirable  ver como alguien con titulo de economista y con la edad y experiencia que tiene, dar unos argumentos tan simples y lógicos de por que se produjo la crisis financiera internacional que comenzó en el 2007, argumentos que por cierto lo he escuchado a muchos estudiantes de economia de ultimos años de pregrado; y ademas con mucha sinceridad afirmar que a pesar de  tener el mejor modelo econometrico del mundo y las mejores técnicas de estadísticas, éstas no sirvieron para advertirles, a él y sus pupilos de la FED, de la crisis que se avecinaba, así sus modelos "les decían" que todo estaba muy bien, y esto era corroborado por otras instituciones  que  también hacían  uso de las mágicas formulas estadísticas.

Greenspan afirma que ""Siempre me he considerado más un matemático que un psicólogo" , esto lo podemos traducir que se consideraba mas un reduccionista que un holistico, es decir que prefirió la corriente que prima en la economía empírica: el uso del reduccionismo al apelar a las herramientas de la estadística inferencial y la econometria.

"Greenspan se dispuso a encontrar su punto ciego paso por paso. Primero llegó a la conclusión de que el sector no financiero de la economía había estado saludable. El problema estaba en las finanzas, por su vulnerabilidad a los ataques de euforia y temor irracional.El estudio de los resultados del comportamiento de manada le ofreció algunas sorpresas. "De hecho, estaba atónito", expresa. "Transformó mi perspectiva de cómo funciona el mundo"."

Este fue el gran problema que  trajo la econometria a la economía, La sacralizacion de estas técnicas matemáticas: "que eran  únicas y completas, no era necesario usar métodos complementarios, pues ERA CIENCIA, las argumentaciones con palabras no estaban a su nivel,  pues eran simples especulaciones".. me acuerdo en mis años en la universidad cuando me "atrevía" a cuestionar estas técnicas matemáticas, me miraban con una cara: "como te atreves a cuestionar un trabajo de unos genios que llevan casi un siglo desarrollando estas "super-técnicas"", pero lo mas alucinógeno es que nunca NADIE me pudo exponer los fundamentos de la econometria, es un tema que he dedicado buena parte de mi tiempo: en bibliotecas, en la web,  enviando mails, y nadie sabe a ciencias ciertas esos fundamentos; se puede decir que no es necesario que tenga fundamentos racionales con tal que tengan buena capacidad explicativa y predictiva: sobre lo segundo su capacidad predictiva es ridícula (creo que acierta de 1 en 1000), y sobre lo primero creo que cualquiera puede usar una buena retorica y explayarse extensamente explicando algo, que finalmente por aburrimiento y desidia el publico te lo terminara aceptando. Por ello para mi algo es ciencia solo si tiene la capacidad de predecir sistemáticamente. 

Así, el prescindir en nombre la ciencia, en si creer ciegamente en los supuestos del  homo economics (racionalidad infalible) y la información perfecta, frente a  hechos tan evidentes que se dan en cada crisis económica en una economía de mercado en los tiempos modernos, como es la conducta manada y una irracional complacencia; es actuar estúpidamente, esto puede ser justificable para académicos pero para personas que están en la praxis. 

Lo interesante aquí es bajo que supuesto Greenspan y los intelectuales de la FED creían que esta vez  la irracionalidad (complacencia...) y la conducta manada no se iban a dar esta vez, si se dieron en todas las crisis pasadas; tal vez supusieron que ahora los inversores eran gente mas educada, con mas información, con mejores técnicas del manejo del riesgo; o por otro lado fue también esa fe ciega en la Estadística inferencial y la Econometria (complacencia irracional) ya que estoy seguro que ni el 1% de los inversores que usaban las formulas que les permitían obtener el mix correcto de rentabilidad-riesgo sabían como se derivaban tales formulas (matemáticas demasiado complejas e inútiles a la vez), acá entra luego  la conducta manada, "si el inversor de tal banco cree ciegamente en aquellas formulas estadísticas, seguro que las ha racionalizado, entonces yo también las uso" (obviando el lógico trabajo de racionalizarlo), y listo el cóctel perfecto para una hipercrisis.

Ahora esto nos demuestra que aunque avance el conocimiento, el manejo de mayor y mejor información, las mas pulidas técnicas de diversificación de riesgo, etc., nunca estas podrán evitar una hipercrisis; por que: pues primero no existe el mas mínimo indicio de que haya una técnica modelativa que pueda reflejar decentemente la complejidad de la actividad económica (la técnica se hace compleja, pero la economía se hace aun mas compleja), segundo el avance en las técnicas de la estadística inferencial es muy lento, ahora se ha saltado una valla que es el tamaño de las muestras: con el big data vamos tener tamaños de muestra decentes, pero en otros aspectos el rezago es insalvable; por ultimo las técnicas estadistica inferencial y econometria que apelan al reduccionismo tal vez no sean la solución, sino todo lo contrario una técnica matemática que apele al holismo.

Greenspan en ese entonces creía en el análisis basado principalmente en las ciencias exactas y los hechos empíricos. Rand le dijo que a menos que considerara la naturaleza humana y su lado irracional, "pasaría por alto una parte muy grande de cómo se comportan los seres humanos".

Greenspan dice que fue gran amigo de Ayn Rand, la gran filosofa objetivista, pero parece que Greenspan ni asi  se contagio con el objetivismo sino que quiso que la realidad se plasmara a sus ciencias exactas. Por otro lado,  como economista  yo no lo llamaría tanto conducta irracional, sino a un mal calculo (o tal vez bueno) de la elección económica en incertidumbre: los inversores calcularon mal su probabilidad de falla (ejemplo creían que era 3% cuando era 30%, recordemos que por mas racionales que sean los inversores no hay información perfecta, entonces tienen que trabajar con probabilidades y por tanto nunca sabrán de antemano el resultado de sus decisiones), ademas ya que asignar probabilidades jamas va garantizar siquiera estabilidad. Entonces, lo irracional fue no hacer la tarea de asignar correctamente las probabilidades, sino pedirle prestado a académicos e intelectuales que lo hagan con técnicas erróneas (sacralizacion), ademas (acá lo de buen calculo económico de estos inversores) de que sabían que el castigo por error era mínimo por tanto  no tenían los incentivos para hacer bien aquella tarea (me refiero a los inversores-empleados de bancos, fondos, etc. etc. que invertian "alegremente" en una sola jugada $1000 millones o mas donde por perderlos solo perdian el trabajo y por ganar el doble se hacían multimillonarios, ¡semejantes incentivos perversos!).

JA CONSULTORES

P.D. Greenspan dice que es libertario, WTF un libertario trabajando para la FED, que tal contradicción, parece que solo usa es cliche para ser evitar ser visto en los extremos.

“Homenaje” a Dani Rodrik

Dani Rodrik, el economista turco que en la actualidad es profesor en la Universidad de Harvard, en la Kennedy School of Government (KSG) especificamente, es una autoridad en temas de desarrollo económico y economía internacional, hace poco estuvo en Lima; es muy respetado por todos, pero como siempre entre los economistas hay coincidencias y discrepancias, en esta entrada vamos a resaltar y comentar estas.

Primeramente Rodrik es un gran crítico del Consenso de Washington, no sé si él lo dijo explícitamente, pero se afirma que dijo que el Consenso de Washington fue un completo fracaso, tamaño tontería no creo de su parte.

Comencemos con lo que él dice de su propia boca:

En este articulo, cuenta sobre el nobel Michael Spence y su trabajo de reformular el Consenso de Washington (CW), en el mismo parece que Rodrik se felicita que un nobel de sus mismas opiniones contra el CW: que no son 100% efectivas, nociva simultaneidad en su aplicación; es necesario experimentar ,ser pragmático y centrarse en los cuellos de botella. Dice que no debe existir fundamentalismo de mercado y institucionales (esto puede tener matices y grados, pero lo cierto es que donde no existen mercados, ejem. Cuba, Corea del Norte, el nivel de desarrollo es extremamente bajo).

“Si hay un nuevo consenso de Washington, es que el libro de reglas se debe escribir en casa, no en Washington. Y eso es un verdadero avance.” … esa es la idea: un nivel menos en el problema agente – principal (quienes me conocen desde los 20 años saben que odiaba a los organismos internacionales).

Ahora lo que otros dicen que dijo Rodrik:

Enlace 1 y enlace 2

Partamos que el consenso de Washington no solo era pura teoría económica, se basaba en la experiencia del primer mundo, y sobre todo en el proceso de liberalización de principios de los ochenta que se vivió ahí; entonces era simplemente implantar un modelo con ya algún éxito ahora en los países subdesarrollados, el dilema era ¿servirá el modelo para países que parten de un nivel de desarrollo mucho más bajo?, tras su implantación la evidencia dice que el crecimiento económico no ha sido el esperado, también las expectativas eran altas (crecer a tasas mayores al 6% desde su implantación). El CW+ (consenso de Washington aumentado) era el complemento del CW ante los nuevos escenarios que aparecían por la implementación de ésta, pero seguía siendo una copia del primer mundo.

Aquí viene la crítica, a la cual me aunado, según Rodrik dice que los principios están correctos, lo malo es la implementación, pues, en mi opinión se usó una clara visión reduccionista, analítica, econometrista (esta visión se basa en que es posible aislar a una variable causal en su efecto en la variable objetivo, ósea que NO INTERESA que valor tomen las otras variables causales, ni la interacción entre todas estas) así por ejemplo: si por un lado se baja el tipo de cambio crezco 1.1%, si por otro libero el mercado de trabajo crezco 1.2%, entonces creceré 2.3%. En el mundo real pocos comenten esta estupidez de pensar de esa manera: “mi modelo econométrico me dice que para manejar eficientemente debe ser a 100 km/h en promedio, entonces así caiga un súperchapuzón debo seguir manejando a esa velocidad”

Rodrik habla de que la transición al crecimiento ha sido generado por pequeños cambios de política y reformas institucionales, acá Rodrik no se da cuenta que esos países ya se habían dado las grandes reformas institucionales (1, 7, 8, 10) tomando los poquísimos ejemplos que pone: Corea, China, India y Vietnam. Además, está demostrado que actualmente para lograr el crecimiento acelerado no basta el mercado, el caso Sudamérica es palpable, debido a que se puede hacer algunas cosillas mejor que el mercado, pues el mercado se gobierna por leyes lógicas que enfatizan la eficiencia y la innovación, pero la innovación efectiva requiere de una visión de largo plazo que no tiene el mercado de un país subdesarrollado. ¿Cómo sobreponernos a esta limitación? Apliquemos a las fuerzas creadoras y emprendedoras y no los mecanismos lógicos de comportamiento, y para incentivarlos mas es necesario un gobierno que los incentive aun mas, ya que la visión cortoplacista del mercado subdesarrollado no les permite desarrollarse en su máximo potencial. Y ojo para encender y motivar estas fuerzas, que son 100% humanas, es necesario por tanto tomar al ser humano en toda su expresión, no solo un homo economics, he aquí la razón de porque política institucional debe ser sui generis a cada país.

Rodrik sigue cayendo en su falacia de dar mucho impacto a políticas que no la tienen, pone como ejemplo la política comercial de los noventas de China, Vietnam e India:



Pero si solo esta afirmando algo lógico: si eres una país gigante ciérrate para desarrollar tu industria de consumo, creo que muy pocos discuten esa idea; pero en el caso de un país pequeño no puedes hacer eso pues no vas a desarrollar todas las posibles industrias de consumo, mejor es especializarte e importar lo demás barato (lógico la visión econometrista te dirá es igual: pues se han aislado los otros efectos); lo cierto es que cuando estos países alcanzaron relevancia la presión internacional los obligo a bajar sus aranceles fuertemente, haber si hoy en día un país, grande o pequeño, hace eso, al toque le responden con lo mismo.

(1)Rodrik habla de fomentar inversiones en áreas no tradicionales, aquí Rodrik hace una velada referencia a que las áreas tradicionales no van a generar crecimiento, será cierto eso? pero cuáles son aquellas áreas?, cuánto va costar construirlas? ¿Quiénes van a construirlas? Burócratas del estado que lo más que saben es rellenar papeles y crear reglamentación a todo. (2) Es lógico que se deseche lo que falla, pero cuando uno se da cuenta de ello? El burócrata lo sabe más que el empresario? (3) especializarse, creo que ya está claro que un país no puede especializarse en un producto o rubro y pum ya está en el primer mundo, especializarse es el primer paso después tiene que venir obligatoriamente la diversificación, (4) utilizar la política industrial, claro es lo que proponemos aquí, que proponemos (no lo voy a decir porque es algo mío) pero a grandes rasgos crear condiciones para que se puedan crear empresas y grupos empresariales competitivos internacionalmente, creemos en el poder transformador del empresario, y por tanto toda política debe estar orientada a apoyar eso, primeramente logrando paretos superiores y si no es así afectando a otros pero con una recompensa mucho mayor (como lo hace China), pero siempre siendo resultadistas (algo que me critican mucho: “tu odias la econometría porque eres resultadistas”), no es malo ser resultadista, lamentablemente las buenas intenciones no bastan (o no Velasco, Alan García 1 y demás). La buena voluntad es la madre abnegada de la econometría, pues todo le perdona… en conclusión: nosotros creemos más en el empresario que en las políticas.

Acá viene un apartado, los que leen mi blog ya sabrán de mi critica al empresario nacional: conformistas, minimizador de esfuerzo, estático y narcisista (ojo como digo aquí yo creo en el potencial del empresario, pero también soy consciente de lo fuertemente rezagados que están en el país, esta vez no voy decir que los socialistas no dicen lo mismo del estado, pero son poquísimos los que lo critican). El Empresario peruano cree que ser CEO o gerente general significa hacer un poco de control y comprar activos grandes,y  las decisiones estratégicas las toma individualmente y dejando mucho a la suerte: pues confía en su estala de emprendedor exitoso y en su buena suerte; ese no es el pensamiento de un empresario del primer mundo, así saben cuáles son las empresas que más han aparecido en el primer mundo: ¡CONSULTORAS!, hay consultoras para todo, y aquí el empresario mype o mediano(de baja rentabilidad) no hace uso siquiera de un tipo de consultoría, así que ya se imaginaran cuantos días al mes me las paso tonteando, jejeje(1)… esa es una gran ventaja competitiva que ni me imagina la manera en que la empresa peruana tratara de acortarla.

 

En la tabla 2 simplemente es un reflejo de la existencia de diversidad y complejidad por tanto la respuesta optima es particular a cada caso, pero ojo esta tabla quiere hacer ver extremos cuando en la realidad las diferencias son bastantes sutiles y aplicados en caso extremos y poquísimas veces.

Rodrik dice que son más las reformas heterodoxas las que han provocado un aumento súbito del 2% de la tasa de crecimiento del PIB… y que ha identificado 87 casos en los últimos 50 años. Primeramente con una reforma heterodoxa es facilísimo lograr esto: fuerte devaluación, aumento fuerte del gasto público, shock de inversión público, etc., etc. pero que hay de su sustentabilidad y efecto a largo plazo? además como bien dice que ha identificado 87 casos, pero ojo esto no quiere decir que 87 países lograron el desarrollo.

Por último, todo este pensamiento de Rodrik está fechado hasta fines del 2005, pero como todos sabemos las economías latinoamericanos estaban empezando un fuerte crecimiento explicado por la fuerte demanda internacional de sus productos naturales (65%) pero también por un fuerte crecimiento de la productividad industrial local (35%), entonces ya sea por factores exógenos y/o endógenos Rodrik ha quedado mal parado hoy en dia, bueno esto siempre es discutible ¿los países que se alejaron del CW también crecieron?, la respuesta la sabremos tal vez cuando acabe el superciclo de los recursos naturales.

Hay mucho más que escribir, pero creo que redundaría mucho, así que a buen entendedor….

Jaga

(1) En el caso de la consultoría estratégica que es de la que más conozco, a un CEO o gerente general le queda grande el trabajo de planear, organizar, coordinar y controlar, y más como va planear si no tiene todas las herramientas para hacerlo, para ello está mi consultora.

PD1: en el último enlace se da duro al CW (el del PNUD), no los he explicitado todos, así que si alguien se anima a explicitar alguno y dar su crítica será bien recibida y contundentemente contestada.

PD2: Interesante su razonamiento sobre las matemáticas, es la misma conclusión a la que yo he llegado.