“Homenaje” a Dani Rodrik

Dani Rodrik, el economista turco que en la actualidad es profesor en la Universidad de Harvard, en la Kennedy School of Government (KSG) especificamente, es una autoridad en temas de desarrollo económico y economía internacional, hace poco estuvo en Lima; es muy respetado por todos, pero como siempre entre los economistas hay coincidencias y discrepancias, en esta entrada vamos a resaltar y comentar estas.

Primeramente Rodrik es un gran crítico del Consenso de Washington, no sé si él lo dijo explícitamente, pero se afirma que dijo que el Consenso de Washington fue un completo fracaso, tamaño tontería no creo de su parte.

Comencemos con lo que él dice de su propia boca:

En este articulo, cuenta sobre el nobel Michael Spence y su trabajo de reformular el Consenso de Washington (CW), en el mismo parece que Rodrik se felicita que un nobel de sus mismas opiniones contra el CW: que no son 100% efectivas, nociva simultaneidad en su aplicación; es necesario experimentar ,ser pragmático y centrarse en los cuellos de botella. Dice que no debe existir fundamentalismo de mercado y institucionales (esto puede tener matices y grados, pero lo cierto es que donde no existen mercados, ejem. Cuba, Corea del Norte, el nivel de desarrollo es extremamente bajo).

“Si hay un nuevo consenso de Washington, es que el libro de reglas se debe escribir en casa, no en Washington. Y eso es un verdadero avance.” … esa es la idea: un nivel menos en el problema agente – principal (quienes me conocen desde los 20 años saben que odiaba a los organismos internacionales).

Ahora lo que otros dicen que dijo Rodrik:

Enlace 1 y enlace 2

Partamos que el consenso de Washington no solo era pura teoría económica, se basaba en la experiencia del primer mundo, y sobre todo en el proceso de liberalización de principios de los ochenta que se vivió ahí; entonces era simplemente implantar un modelo con ya algún éxito ahora en los países subdesarrollados, el dilema era ¿servirá el modelo para países que parten de un nivel de desarrollo mucho más bajo?, tras su implantación la evidencia dice que el crecimiento económico no ha sido el esperado, también las expectativas eran altas (crecer a tasas mayores al 6% desde su implantación). El CW+ (consenso de Washington aumentado) era el complemento del CW ante los nuevos escenarios que aparecían por la implementación de ésta, pero seguía siendo una copia del primer mundo.

Aquí viene la crítica, a la cual me aunado, según Rodrik dice que los principios están correctos, lo malo es la implementación, pues, en mi opinión se usó una clara visión reduccionista, analítica, econometrista (esta visión se basa en que es posible aislar a una variable causal en su efecto en la variable objetivo, ósea que NO INTERESA que valor tomen las otras variables causales, ni la interacción entre todas estas) así por ejemplo: si por un lado se baja el tipo de cambio crezco 1.1%, si por otro libero el mercado de trabajo crezco 1.2%, entonces creceré 2.3%. En el mundo real pocos comenten esta estupidez de pensar de esa manera: “mi modelo econométrico me dice que para manejar eficientemente debe ser a 100 km/h en promedio, entonces así caiga un súperchapuzón debo seguir manejando a esa velocidad”

Rodrik habla de que la transición al crecimiento ha sido generado por pequeños cambios de política y reformas institucionales, acá Rodrik no se da cuenta que esos países ya se habían dado las grandes reformas institucionales (1, 7, 8, 10) tomando los poquísimos ejemplos que pone: Corea, China, India y Vietnam. Además, está demostrado que actualmente para lograr el crecimiento acelerado no basta el mercado, el caso Sudamérica es palpable, debido a que se puede hacer algunas cosillas mejor que el mercado, pues el mercado se gobierna por leyes lógicas que enfatizan la eficiencia y la innovación, pero la innovación efectiva requiere de una visión de largo plazo que no tiene el mercado de un país subdesarrollado. ¿Cómo sobreponernos a esta limitación? Apliquemos a las fuerzas creadoras y emprendedoras y no los mecanismos lógicos de comportamiento, y para incentivarlos mas es necesario un gobierno que los incentive aun mas, ya que la visión cortoplacista del mercado subdesarrollado no les permite desarrollarse en su máximo potencial. Y ojo para encender y motivar estas fuerzas, que son 100% humanas, es necesario por tanto tomar al ser humano en toda su expresión, no solo un homo economics, he aquí la razón de porque política institucional debe ser sui generis a cada país.

Rodrik sigue cayendo en su falacia de dar mucho impacto a políticas que no la tienen, pone como ejemplo la política comercial de los noventas de China, Vietnam e India:



Pero si solo esta afirmando algo lógico: si eres una país gigante ciérrate para desarrollar tu industria de consumo, creo que muy pocos discuten esa idea; pero en el caso de un país pequeño no puedes hacer eso pues no vas a desarrollar todas las posibles industrias de consumo, mejor es especializarte e importar lo demás barato (lógico la visión econometrista te dirá es igual: pues se han aislado los otros efectos); lo cierto es que cuando estos países alcanzaron relevancia la presión internacional los obligo a bajar sus aranceles fuertemente, haber si hoy en día un país, grande o pequeño, hace eso, al toque le responden con lo mismo.

(1)Rodrik habla de fomentar inversiones en áreas no tradicionales, aquí Rodrik hace una velada referencia a que las áreas tradicionales no van a generar crecimiento, será cierto eso? pero cuáles son aquellas áreas?, cuánto va costar construirlas? ¿Quiénes van a construirlas? Burócratas del estado que lo más que saben es rellenar papeles y crear reglamentación a todo. (2) Es lógico que se deseche lo que falla, pero cuando uno se da cuenta de ello? El burócrata lo sabe más que el empresario? (3) especializarse, creo que ya está claro que un país no puede especializarse en un producto o rubro y pum ya está en el primer mundo, especializarse es el primer paso después tiene que venir obligatoriamente la diversificación, (4) utilizar la política industrial, claro es lo que proponemos aquí, que proponemos (no lo voy a decir porque es algo mío) pero a grandes rasgos crear condiciones para que se puedan crear empresas y grupos empresariales competitivos internacionalmente, creemos en el poder transformador del empresario, y por tanto toda política debe estar orientada a apoyar eso, primeramente logrando paretos superiores y si no es así afectando a otros pero con una recompensa mucho mayor (como lo hace China), pero siempre siendo resultadistas (algo que me critican mucho: “tu odias la econometría porque eres resultadistas”), no es malo ser resultadista, lamentablemente las buenas intenciones no bastan (o no Velasco, Alan García 1 y demás). La buena voluntad es la madre abnegada de la econometría, pues todo le perdona… en conclusión: nosotros creemos más en el empresario que en las políticas.

Acá viene un apartado, los que leen mi blog ya sabrán de mi critica al empresario nacional: conformistas, minimizador de esfuerzo, estático y narcisista (ojo como digo aquí yo creo en el potencial del empresario, pero también soy consciente de lo fuertemente rezagados que están en el país, esta vez no voy decir que los socialistas no dicen lo mismo del estado, pero son poquísimos los que lo critican). El Empresario peruano cree que ser CEO o gerente general significa hacer un poco de control y comprar activos grandes,y  las decisiones estratégicas las toma individualmente y dejando mucho a la suerte: pues confía en su estala de emprendedor exitoso y en su buena suerte; ese no es el pensamiento de un empresario del primer mundo, así saben cuáles son las empresas que más han aparecido en el primer mundo: ¡CONSULTORAS!, hay consultoras para todo, y aquí el empresario mype o mediano(de baja rentabilidad) no hace uso siquiera de un tipo de consultoría, así que ya se imaginaran cuantos días al mes me las paso tonteando, jejeje(1)… esa es una gran ventaja competitiva que ni me imagina la manera en que la empresa peruana tratara de acortarla.

 

En la tabla 2 simplemente es un reflejo de la existencia de diversidad y complejidad por tanto la respuesta optima es particular a cada caso, pero ojo esta tabla quiere hacer ver extremos cuando en la realidad las diferencias son bastantes sutiles y aplicados en caso extremos y poquísimas veces.

Rodrik dice que son más las reformas heterodoxas las que han provocado un aumento súbito del 2% de la tasa de crecimiento del PIB… y que ha identificado 87 casos en los últimos 50 años. Primeramente con una reforma heterodoxa es facilísimo lograr esto: fuerte devaluación, aumento fuerte del gasto público, shock de inversión público, etc., etc. pero que hay de su sustentabilidad y efecto a largo plazo? además como bien dice que ha identificado 87 casos, pero ojo esto no quiere decir que 87 países lograron el desarrollo.

Por último, todo este pensamiento de Rodrik está fechado hasta fines del 2005, pero como todos sabemos las economías latinoamericanos estaban empezando un fuerte crecimiento explicado por la fuerte demanda internacional de sus productos naturales (65%) pero también por un fuerte crecimiento de la productividad industrial local (35%), entonces ya sea por factores exógenos y/o endógenos Rodrik ha quedado mal parado hoy en dia, bueno esto siempre es discutible ¿los países que se alejaron del CW también crecieron?, la respuesta la sabremos tal vez cuando acabe el superciclo de los recursos naturales.

Hay mucho más que escribir, pero creo que redundaría mucho, así que a buen entendedor….

Jaga

(1) En el caso de la consultoría estratégica que es de la que más conozco, a un CEO o gerente general le queda grande el trabajo de planear, organizar, coordinar y controlar, y más como va planear si no tiene todas las herramientas para hacerlo, para ello está mi consultora.

PD1: en el último enlace se da duro al CW (el del PNUD), no los he explicitado todos, así que si alguien se anima a explicitar alguno y dar su crítica será bien recibida y contundentemente contestada.

PD2: Interesante su razonamiento sobre las matemáticas, es la misma conclusión a la que yo he llegado.



Las tonterias que escribe un profesor de economía de la PUCP

Advertencia: no se si algunos economistas al escribir blogs se mutan en periodistas (pues escriben a ese nivel) o su cultura econometristas los hace perder noción de cómo es la realidad (compleja y diversa)


El profesor FélixJiménez escribió este artículo – entrada en un diario y su blog:

http://felixjimenez.blogspot.com/2013/01/camino-al-ocaso-del-neoliberalismo.html
Vayamos como siempre comentando segmentos de esta entrada:

”La crisis económica actual está provocando un intenso debate sobre los efectos nocivos del neoliberalismo a escala mundial. Prácticamente todos los países desmantelaron los estándares regulatorios de sus mercados financiero y de trabajo, liberalizaron su comercio exterior y su cuenta de capitales, y minimizaron el tamaño y el papel del Estado. Con ello generaron una creciente desigualdad en la distribución de los ingresos, junto a un déficit estructural de demanda que fue compensado con un creciente endeudamiento”

Primeramente, el remedio a la crisis actual (sobretodo Europa occidental, porque USA ya prácticamente ha salido de ella) son medidas neoliberales, no las causas, pero cuando un remedio ha sido gratificante, en sistemas capitalistas y comunistas (y todos los que hay entre ambos extremos) se han aplicado remedios, ningún sistema está libre de crisis; ejemplo: la gran depresión, la crisis de los ochenta en latino América, la crisis de finales de los ochenta en la URSS, todas provocaron sufrimiento en la población, si fuera lo contrario entonces mejor vivimos provocando crisis.

Haber veamos: antes de la crisis se desmantelo el mercado financiero pero no el de trabajo, se liberalizo el comercio y los capitales, pero el tamaño del estado no decreció en lo mínimo sino que siguió creciendo (una medida la presión tributaria de España en 1974 era 17%, en 1986 era de 29%, en el 2007 era de 40% y ahora es de 32%) entonces señor Jiménez no confunda a la gente. Habrá habido una desigualdad en la distribución de los ingresos, pero en la redistribución (que es el resultado final) había bastante igualdad, ciertamente generado por deuda (de esto hablamos en (1) y (2).

Por ultimo habla de déficit estructural de demanda, no sé exactamente a que se refiere con ese término ¿?, entonces debe haber un nivel de demanda optima (nunca he escuchado de tal termino y menos sécómo se determina), creo que este punto es ya un poco subjetivo, por tanto entra en lo que son temas sociales, pero veamos creo que usted (heterodoxo) desearía que fuera la demanda la que determine la producción: así que si la producción es menor hay que complementarla de bienes importados o producción ineficiente para llegar a cubrir esa demanda optima; además según usted si no se dejara trabajar al mercado y por el contrario el estado decida, se produciría al nivel que satisfaga esa demanda óptima. Ahora viene mi pregunta ¿Por qué la Urss, una economía modelo para usted, no produjo a ese nivel de demanda óptima para continuar su lucha con USA en la hegemonía mundial? Cuba, otra economía que admira ¿Habrá alcanzado el nivel de demanda óptima? claro por eso todos los cubanos tienen autos de año, viven en casas modernas, etc. España ¿Dónde se construyeron carreteras donde no existe tránsito, aeropuertos que no funcionan, burócratas inservibles (bueno casi todos lo son pero unos son más que otros, jeje perdón a mis amigos burócratas) (1) Mas acasito nomas Argentina ¿Cuánto de ahorros tiene?

“Por eso sostenemos que la crisis financiera y económica actual es también la crisis del modelo neoliberal.”

Como se dijo en párrafos anteriores, ¿es la crisis del modelo neoliberal o es la crisis del modelo estatista irresponsables manejada por políticos? donde por decir que hemos crecido, digamos 4%, son capaces de fomentar un endeudamiento irresponsable y burbujas económicas (3). Por cierto quienes son los que se preocupan por crecer y crecer desmedidamente, ¿los neoclásicos, los ortodoxos? No, pues nosotros (me incluyo) apostamos por el crecimiento sano, ciertamente con sus altibajos, pero es natural a toda economía de mercado (nada es perfecto). En cambio los keynesianos, heterodoxos (como usted y toda su jauría de la pucp) viven obsesionados con el crecimiento: o sino lee usted como sus cofrades del blog Aeperu (actualidad económica del Perú)se rasgaban las vestiduras por el poco crecimiento del 2009, doy nombres JoséTávara, José de Echade, entre otros (4), o el mismísimo Paul Krugman para el caso de USA. Son ustedes los heterodoxos los que meten ideas equivocadas a los políticos, así que asuman sus culpas.

“La política de austeridad fiscal, tanto en Norteamérica como en Europa, no sirve para relanzar el crecimiento económico y la generación de empleo. Recordemos que este mismo tipo de política generó la llamada «década perdida» en la América Latina de los años 1980s.”

Este señor no se da cuenta que la economía es un sistema, no se pueden sacar de la mente esto estos filoeconometras, las similitudes entre las crisis sudamericana de finales de los ochentas y la crisis de Europa occidental (sobre todo los pigs) ayudan mucho en nuestro análisis: en ambos casos se endeudaron irresponsablemente (aunque el nivel de los últimos es asombroso), la economía funcionaba mal: primaba la economía estatista, intervenida, poco orientada a la competitividad y la innovación, y gobernada por nociones “sociales” y lo más importante los mercados más importantes no funcionaban (en el caso sudamericano la regulación creaba un caos total y en el caso Europeo había una sobrerregulación). Estas son las causas de la crisis y no el subsidio a este ineficiente sistema por parte la deuda, que una vez cortada desnudo todas estas falencias.

“En los países emergentes como el nuestro, el neoliberalismo ha descuidado la esfera productiva de la economía. Como le importa más el supuesto bienestar de los consumidores, ha propiciado la creciente penetración de importaciones en el mercado interno, dificultando así la diversificación del aparato productivo, es decir, el desarrollo industrial y agro-industrial.”



Ciertamente en el modelo “neoliberal” se aprovechan las ventajas competitivas, y Perú lo está haciendo bien, aunque eso, como lo digo constantemente en este blog,no va garantizar el que entremos al primer mundo (5); es cierto que si imponemos restricciones a este tipo de producción (sobre todo la depredadora: minería, forestal , etc.) el peruano buscara otras actividades productivas (ejemplo: la industria manufacturera del Ecuador), pero nuevamente este es un pequeño ingrediente en la potaje: “economía competitiva de primer mundo”.El lograr producción competitiva y diversificada depende de dos cosas: empresarios y su entorno, como dije en (5) y(6) el empresario es el principal actor de esta obra, pero con el tipo de empresarios que tenemos (pusilánimes, conformistas, etc.) va ser muy difícil; lo mismo con el entorno (que es función del Estado) que no permite el desarrollo de empresa (5). Por tanto son los temas microeconómicos los que tienen muchísima mayor preponderancia en determinar si un país va lograr el ansiado desarrollo económico.



“Es claro ahora que no se puede aspirar a ser competitivos en el mundo actual solo sobre la basa del abaratamiento del costo del trabajo. Como dice Rodrik, «una economía sólida requiere una estructura productiva sólida. Y el consumo debe estar respaldado por un alto empleo con salarios adecuados».”

Qué y cuál es su receta: usar la depreciación monetaria de manera indiscriminada, elevar los salarios desmedidamente y gastar en programas sociales redistributivos, invertir en políticas industriales en sectores que generen empleos de alta productividad y con potencial…bueno eso creo que son sus recetas al haber leído constantemente su blog, le respondo: sobre la depreciación monetaria ya creo que hay un consenso que se usa solo en época turbias (esta época tal vez es turbia como bien lo dice Kuckinsky) pero sus propuestas, como sus congéneres que gobiernan Venezuela, Ecuador, etc. es usarlo constantemente, eso solo demuestra su extremamente limitada visión de lo que es competitividad (como siempre ustedes los heterodoxos se van a lo fácil sin medir las consecuencias, gracias por gobernarnos la década del ochenta, ejem. inflación); ahora esto de redistribuir para crear demanda de bienes de consumo (como si fuera los únicos que existieran) en pocas palabras es simplemente shock de demanda y ya sabemos por teoría económica en que termina eso (bueno salvo Krugman); y sus políticas industriales, eso me parece lo más gracioso: ustedes y todos los de la Pucp que mierda saben de producción, tira de caviares, economistas sociales y econometras, nunca les intereso ese tema y no tiene el background para hacer algo interesante, su Innova pucp es un chiste, su CIDE ni que decir, donde por cierto creo que no hay un economista.

“La preocupación por la diversificación productiva y no solo por el consumo, conduce a una diferente posición sobre el papel del comercio internacional. Mientras los neoliberales optan por el libre comercio para favorecer el consumo con importaciones más baratas, los que proponemos la diversificación productiva subordinamos el comercio a este fin: el comercio debe servir al desarrollo de la economía interna y de sus mercados….”

En la economía de mercado el comercio y el consumo tienen un papel claro e independiente, en las afirmaciones de Jiménez hace una oculta referencia a la políticas de sustitución de importaciones, bajo la misma idea quiere intervenir sobre el mercado para “imponer” la producción nacional, acaso el gobierno de USA impone su producción nacional a los consumidores (o la fallida Europa), se ve que las ideas retrogradas que recibió en sus épocas de estudiante no lo dejan, creo que ya es cansado repetir la misma idea: los mercados se ganan ganándose a los consumidores con un mejor producto que la competencia.

Veamos a sus modelos Venezuela y Argentinacomo se han industrializado, siguiendo exactamente sus recetas:

Venezuela:

http://www.eluniversal.com/economia/120610/gobierno-de-chavez-acentuo-la-desindustrializacion

http://www.leonardovera.com/research_papers/MV15.pdf

Argentina:

El proceso de industrialización llevado en la era Kriznerno ha creado ni una sola empresa de relevancia regional, a su industrialización lo llaman llevar productor casi ensamblados a Tierra del Fuego para ponerle la etiqueta “Hecho en Argentina”.

Si hasta el mismísimo dueño de la empresa estandarte de Argentina: Techint – Tenaris hace alusión a este país ensamblador:

http://www.lanacion.com.ar/1505511-rocca-muy-duro-con-el-gobierno-a-partir-de-2008-perdio-el-rumbo

Por ultimo Señor Jiménez le recomiendo que lea esta entrada (7) para que vea lo desubicado esta.

Jaga



(1) Clasicas posturas de un divulgador liberal
(2) Repensando el modelo capitalista
(3) El real origen de la Crisis...este es un caso concreto que reguladores que teniendo las herramientas de para solucionar las cosas no lo hacen; lo mismo en el caso de España.

(4) Lamentablemente en ese blog ya no aparece la lista de entradas ni de autores.

(5)"La nueva normalidad": los limites de la macroeconomia
(6) Porter dije la verdad, pero
(7)La economia del conocimiento, el iphone y los nuevos desafios de la organizacion industrial

Los Austriacos, Paul y Krugman...

A pesar de todo los años que llevo en economia, hasta ahora no he podido entender la diferencia entre la escuela neoclasica y la austriaca, que por cierto los unicos que quieren remarcar ello son los mismos austriacos. He llegado a una prematura conclusion que la diferencia radica en que los neoclasicos creen en la econometria y los austriacos no, pero eso solo seria una diferencia de tipo academica (aunque parece que ahi solo se da la diferencia), asi mientras los academicos neoclasicos se pasan los dias tratando de hallar las famosas relaciones entre dos variables, los austriacos simplemente prescinden de usar todo esa basofia llamada econometria y hacen uso de modelo economicos simplementente (tal vez esa sea una de las razones por las cuales simpatizo tanto con los austricos), logicamente el transfondo del trabajo de estos academicos neoclasicos es intervenir en la economia, algo que va contra la mano invisible que tanto defendemos los economistas liberales, bueno de ahi vienen todas las demas caracteristicas que los diferencian. No he visto que los austriacos apelen a la metodologia sistematica, creo que les seria de mucho valor....

Los dos representantes mediaticos de las escuelas Austriacas y Keynesianas, Ron Paul y Paul Krugman, paran discutiendo, la verdad al nivel que escriben creo que mas confunden a la gente que orientarle, siempre se van por los postulados fuertes de sus escuelas.... expansion monetaria entonces inflacion - recuperacion dice cada uno respectivamente. La verdad que para mi punto de vista la expansion monetaria norteamericana no ha traido ni uno ni otro, porque: los dolares emitidos por la FED han salido de USA rapidamente (o han  generado inflacion de activos) por tanto la  tenue recuperacion es un simple rebote de la caida "simple gravedad economica", y no ha habido inflacion porque lo dicho anteriormente y porque los paises que comercian con USA todavia tienen la creencia que el dolar es riqueza, por tanto no ajustan  como deberian sus precios de exportacion (ojo esto muy pronto dejara de tener efecto).

Saludos...

Jaga

Pinochet ¿un heroe o un villano?, en sentido economico...

Mucho se ha hablado sobre el gobierno de Pinochet en el plano economico, lo ironico es que muchos de ellos no son economistas y que hasta se atreven a usar fundamentacion "economica" en sus comentarios. Un articulo salido hace poco de autoria del internacionalista (ojo no es economista) Farid Kajka, resume esas apreciaciones:

Pinochet: ejemplo sobre el mito del autoritarismo y la buena economía

Suele atribuirse al gobierno de Pinochet el origen de una concepción sobre política económica que tuvo en su momento un eco significativo en América Latina. Según ella, la política económica debe reservarse a especialistas que conduzcan la economía con base en criterios técnicos, aislados de presiones sociales y políticas. Para lograr eso, era menester proscribir y/o reprimir todo partido o gremio que intentara interponerse en el camino. Todo lo cual, a su debido tiempo, habría de producir los frutos anhelados.

Otra versión del argumento era que la modernización de un país suele ser un proceso lento y tortuoso, por lo que era sería necesario mantener durante el mismo un férreo control político sobre la sociedad, y así poner coto a demandas distributivas que podrían descarriarlo.

Una vez que, en el transcurso de ese proceso, la liberalización de la economía produjera una clase media frondosa e ilustrada, esta comenzaría a demandar derechos, propiciando una gradual liberalización del sistema político (argumento que solía esgrimir Milton Friedman para justificar la asesoría que brindó al equipo económico de Pinochet).

El primer inconveniente con este argumento es la idea de que los costos que implican la represión y la supresión de derechos serían ampliamente superados por los beneficios obtenidos en términos de estabilidad política y crecimiento económico. Lo cual nos invita como criterio de verificación a una contabilidad perversa: ¿cuántas muertes redime un punto porcentual de crecimiento del producto?

Según esa lógica, las millones de muertes por inanición que produjo el “Gran Salto Adelante” en tiempos de Mao serían injustificables, porque aquel fracasó en el intento de convertir a China en una potencia industrial. La masacre de Tian An Men, en cambio, sería el costo necesario para que el Partido Comunista pudiera promover el desarrollo capitalista en China.

Un segundo problema con ese argumento es que revela una comprensión equivocada de la teoría económica. Según una definición convencional, la economía es el estudio de “la asignación de recursos escasos a fines alternativos”. Por eso se afirma que es una disciplina “positiva”, y no “normativa”: Vg., estudia las cosas como son, y no como deberían ser. Los fines a los que se asignan esos recursos escasos son precisamente parte de la dimensión normativa, sobre la que una disciplina positiva no puede pronunciarse.

La economía puede decirnos cuál es el curso de acción más eficaz para lograr nuestros fines, dados los medios de que disponemos. Puede incluso decirnos si nuestros fines son posibles, dadas las restricciones que impone el entorno. Pero no puede decirnos cuáles deberían ser esos fines. Sólo puede existir un manejo “técnico” de la política económica una vez que quienes toman las decisiones políticas han establecido los fines que aquella debe perseguir. La diferencia es que en un régimen dictatorial esas decisiones pueden recaer en un individuo que no está institucionalmente obligado a consultar con nadie, mientras que en un régimen democrático todos los grupos de interés pueden aspirar (al menos en principio) a que sus argumentos sean escuchados.

Pero algunos dirían que es precisamente esto último lo que hace imposible emprender reformas con un alto costo social bajo un régimen democrático, y que por ello es necesario contar con un gobernante autoritario. Al margen de lo que uno piense de ese tipo de políticas, la afirmación es empíricamente falsa, y experiencias como las de Australia, Nueva Zelanda, Colombia, Polonia y España en el pasado lo comprueban.

Por lo demás, no es cierto que, en promedio, los autoritarismos suelan tener un mejor desempeño económico que las democracias: estudios cuantitativos realizados durante las últimas dos décadas sugieren lo contrario. Un estudio pionero fue el del economista hindú Surjit Bhala, quien hizo una comparación entre los derechos políticos y libertades civiles que imperan en un país, y su desempeño económico (tomando como base 90 países en el período comprendido entre 1973 y 1990). Las libertades políticas y civiles eran medidas con base en el índice que confecciona anualmente “Freedom House”, el cual establece una escala de mayor a menor grado de libertades y derechos, que va del 1 al 7. Su principal conclusión fue que una reducción de un punto en esa escala (es decir, una ligera mejoría en materia de derechos y libertades), solía implicar un incremento de un punto en el crecimiento anual per cápita.

De cualquier manera, el desempeño de la economía chilena bajo Pinochet no fue particularmente encomiable. Como recordara Jorge Domínguez, “un crecimiento económico del 1% del producto interno bruto per cápita durante la década de los 80 no impresiona de por sí y, lo que es más importante, es muy inferior al ritmo de crecimiento económico chileno bajo los gobiernos democráticos que lo sucedieron”. Ello explica en buena medida el que, en democracia, Chile lograra reducir los niveles de pobreza que legó el régimen de Pinochet a menos de la mitad.

Desde el titulo comenzamos mal, tal vez lo que el quiera dar a entender sea una relacion estadistica, econometrica; pero no es una relacion causal, ni menos causal-economico; el estilo politico de gobierno tiene poco que ver con el estilo economico vigente; tal vez algunos pueden argumentar que es necesario un gobierno fuerte para llevar a a cabo las reformas estructurales, pero como digo no hay una relacion logica de ella; reformas estructurales se llevaron tambien en democracias como la peruana, colombia o brasileña y los ejemplos que da Kajkat; asi que si existe una relacion logica es muy debil y prescindible.

En el tema de implantacion de las reformas, estas tuvieron causales economicas, mas que politicas; las crisis economicas de los 80s fueron germen perfecto para que se den ellas. El hecho de relacionar algunas represiones con las reformas es magnificar aquellas, propia de la izquierda fracasada-resentida que quiere acusar al mercado de cualquier mal o desgracia.

La modernizacion es un proceso lento y tortuoso, cierto, la acumulacion de capital es un proceso tal asi, o el señor Kajdat añora los castillos de naipes que construyeron de los otros gobiernos militares latinoamericanos de izquierda o "derecha" en el plano economico, con su famosa sustitucion de importaciones y sobretodo el muy nociso dirigisionismo del Estado; y por ultimo como gobiernos militares autoritarios tambien tuvieron sus muertos y desaparecidos como en Argentina, Paraguay, etc.

El señor Kajka hace uso de una de las muchas definiciones de la economia: "asignacion eficiente de recursos", cuando cualquier economista sabe que existe muchas definiciones y cada una muy diferente a la otra, pues toma un punto de estudio diferente. Dice que la economia es "positiva" esto es cierto pero no quita que sea "normativa" tambien: es positiva pues estudia los hechos como son y los trata de explicar desde su raciocinio, pero es normativo cuando se trata de "imponer" este raciocinio: las politicas procompetencia, la regulacion y las politicas de crecimiento y desarrollo economico son normativos pues tratan de actuar sobre una realidad. El fin de aumentar el PBI percapita y que la distribucion sea equitativa es un fin legitimo de la economia, pues una de sus tantas definiciones trata sobre esto.

Bueno el final del articulo de Kadkat es mas ignarancia economica, creer en la muy desprestigia e inservible econometria, creer, digo porque no creo que lo haya estudiado, es tonto, solo los econometras se creen entre ellos, y eso es mucho.

Por ultimo en relacion a la comparacion de los niveles de pobreza y crecimiento en dictadura y la sucesiva democracia, es un argumento ya harto conocido de politicos; en economia del desarrollo haciamos una analogia interesante: "es mas dificil despegar el avion que ganar altura" esto es lo que no comprenden estos ignorantes, el proceso de implantar una nueva estructura economica no es facil, desde cualquier punto de vista de la accion humana: politico, social, cultural y logicamente economico: los agentes sufren pues se reacomodan, tienen pocos conocimientos, habilidades y potencialidades o ventajas en esta nueva estructura, y como arrancando un auto y acelerando poco a poco van logrando beneficios de la nuevas estructura, y un ejemplo de esto es como a los diez años ya tenian el punche financiero para aprovechar la apertura economica de otros paises. Es cuestion de ver el caso peruano, como eran las empresas a inicios de los noventas: descapitalizadas, timoratas, etc. y los consumidores: eran malos asignadores, poco a poco lograron hacer mejores asignaciones (ejem. ya nadie entra tan confiadamente al credito de consumo como fue en sus inicios).