Pequeño comentario al libro “Visiones del Perú en 50 años” de Bruno Seminario

Bruno Seminario, economista del UP, acaba de sacar un libro con un título y aspiraciones grandes, concordamos en casi todo con lo que ha escrito, por ello en esta entrada solo vamos a agregar algunas cosillas y discrepar en algún punto, antes sería bueno que lean los artículos que publico el diario Gestión sobre el libro….

http://gestion.pe/noticias-de-visiones-peru-16293?href=nota_tag 

 Seminario comienza  hablando  de auges y depresiones (ciclos) de 50 años en el Perú en el que se da un fuerte crecimiento de un promedio de 30 años y en 20 años se da una fuerte caída,  no da las causas, pero creo que es simple saber cuáles son: boom de productos naturales (producción primaria) así a fines del siglo XIX fue el guano, en la primera mitad del siglo XX el caucho, minería, agricultura, pasado mediados del siglo XX fue la minería, la pesca y la gran agricultura; y hoy en día nuevamente la minería y la agroindustria (a la agroindustria Seminario la trata como  producción primaria, ello será cierto si es que no se da un constante desarrollo tecnológico en la producción de estos, que cree una ventaja  que de  valor agregado a su producto: cosa que no se observa en el industria agraria peruana).  Pero porque se da este intenso ciclo de fuerte crecimiento y luego fuerte caída: por la fuertísima volatilidad de los precios de las materias primas o commodities en el largo plazo, fenómeno que no se da en otro tipo de bienes (intermedios, consumo, financieros, etc.) esto debido a que la reacción de la oferta a súbitos fuertes aumentos de demanda es muy lenta (es difícil poner a funcionar una mina en pocos años, lo mismo con el petróleo, o hasta en habilitar un campo de cultivo) Ojo, con el desarrollo tecnológico se está volviendo más fácil y rápida la reacción de la oferta, así que no esperemos que este auge dure hasta el 2028 como dice Seminario, yo estimo que estemos en desaceleración el 2014  y en depresión el 2019. (La crisis que se nos viene ) ...

Agregando el hecho que con el desarrollo tecnológico aparecen nuevos usos que impulsan fuertemente su demanda.

En conclusión: el hecho de esta fuerte subida de la demanda (añadido a la existencia de fuerte especulación en esos mercados) y la débil reacción de la oferta hace que los precios de estos commodities se lleguen a multiplicar hasta por 7 veces, así ustedes tienen en mente algún otro mercado en donde el precio se multiplique por 7, o alguien ha visto un auto que costaba $12000 pasar a valer $84000, nunca. Esta fuerte subida de ingresos de un país por su producción de commodities es un gran impulsor de la demanda que vía el efecto multiplicador-keynesiano  hace que otros sectores también tengan un alto crecimiento  y que este dure uno años más a pesar que se haya acabado el auge de los precios de los commodities; por ultimo hay que añadir que el crédito se relaja: ósea el coctel perfecto (como lo vivimos hoy). Pero como ya lo dijimos acá antes: como el precio se multiplica igual se divide y esto lo hace bruscamente,  entonces el resultado es una sensación de riqueza momentánea olvidándose del  largo plazo(1),  Entonces: ¿qué es lo que hace rico a una economía? Rpta: la producción de bienes sofisticados, no la producción de bienes basicos, porque: pues la producción de los primeros es difícilmente replicable, lo que permita que produzcas bienes  que generen altos beneficios (económicamente: con alto poder de mercado, businessmente: con alto valor agregado(2)), por otro lado la producción de commodities  también es difícilmente replicable: pero en el corto plazo y antes de un fuerte auge de demanda, pero en el largo plazo es muy fácil de replicar (bajo poder de mercado o valor agregado). Por ello hay que ponerse la pilas para producir bienes sofisticados (La economia del conocimiento el iphone ....), pero más que políticas es necesario el espíritu empresarial(Homenaje a Dani Rodrik), eso que sobra de cancha en USA, y al que aspira algún día llegar China, y que esta magullado en Europa, y que quiso ser aniquilado en Latinoamérica de los 70s y 80s, y que el Perú está en pañales.

Así, Seminario da como ejemplo el desarrollo del sector terciario en España: pionero en privatizaciones y concesiones de servicios públicos, lo que derivó en grandes empresas de servicios públicos internacionales, pero como dijimos esta no es producción sofisticadas, el gran crecimiento inicial que tuvieron estas empresas han tenido una fuerte desaceleración hasta retroceso, pues es un proceso productivo fácilmente replicable, así  en toda América le han aparecido competidores, entonces este no es un gran ejemplo que digamos.

Por tanto estos auges de materias primas son  como una maldición pues cuando estamos tomando conciencia de que debemos producir bienes sofisticados, aparecen ellas y nos distraen durante un buen tiempo….

Jaga

 (1) Por eso siempre que hay estos auges están  de moda los liberales, pues la gente común piensa que todo irá bien toda la vida, y entonces hay que “dejar trabajar al mercado”(La nueva normalidad, los limites de la macroeconomia).

(2) Ojo: poder de mercado no es una analogía de valor agregado (como si es economías con sinergias), digamos que existe cierta intersección entre ellas, pero cada una tiene además otro tipo de componentes.

“Homenaje” a Dani Rodrik

Dani Rodrik, el economista turco que en la actualidad es profesor en la Universidad de Harvard, en la Kennedy School of Government (KSG) especificamente, es una autoridad en temas de desarrollo económico y economía internacional, hace poco estuvo en Lima; es muy respetado por todos, pero como siempre entre los economistas hay coincidencias y discrepancias, en esta entrada vamos a resaltar y comentar estas.

Primeramente Rodrik es un gran crítico del Consenso de Washington, no sé si él lo dijo explícitamente, pero se afirma que dijo que el Consenso de Washington fue un completo fracaso, tamaño tontería no creo de su parte.

Comencemos con lo que él dice de su propia boca:

En este articulo, cuenta sobre el nobel Michael Spence y su trabajo de reformular el Consenso de Washington (CW), en el mismo parece que Rodrik se felicita que un nobel de sus mismas opiniones contra el CW: que no son 100% efectivas, nociva simultaneidad en su aplicación; es necesario experimentar ,ser pragmático y centrarse en los cuellos de botella. Dice que no debe existir fundamentalismo de mercado y institucionales (esto puede tener matices y grados, pero lo cierto es que donde no existen mercados, ejem. Cuba, Corea del Norte, el nivel de desarrollo es extremamente bajo).

“Si hay un nuevo consenso de Washington, es que el libro de reglas se debe escribir en casa, no en Washington. Y eso es un verdadero avance.” … esa es la idea: un nivel menos en el problema agente – principal (quienes me conocen desde los 20 años saben que odiaba a los organismos internacionales).

Ahora lo que otros dicen que dijo Rodrik:

Enlace 1 y enlace 2

Partamos que el consenso de Washington no solo era pura teoría económica, se basaba en la experiencia del primer mundo, y sobre todo en el proceso de liberalización de principios de los ochenta que se vivió ahí; entonces era simplemente implantar un modelo con ya algún éxito ahora en los países subdesarrollados, el dilema era ¿servirá el modelo para países que parten de un nivel de desarrollo mucho más bajo?, tras su implantación la evidencia dice que el crecimiento económico no ha sido el esperado, también las expectativas eran altas (crecer a tasas mayores al 6% desde su implantación). El CW+ (consenso de Washington aumentado) era el complemento del CW ante los nuevos escenarios que aparecían por la implementación de ésta, pero seguía siendo una copia del primer mundo.

Aquí viene la crítica, a la cual me aunado, según Rodrik dice que los principios están correctos, lo malo es la implementación, pues, en mi opinión se usó una clara visión reduccionista, analítica, econometrista (esta visión se basa en que es posible aislar a una variable causal en su efecto en la variable objetivo, ósea que NO INTERESA que valor tomen las otras variables causales, ni la interacción entre todas estas) así por ejemplo: si por un lado se baja el tipo de cambio crezco 1.1%, si por otro libero el mercado de trabajo crezco 1.2%, entonces creceré 2.3%. En el mundo real pocos comenten esta estupidez de pensar de esa manera: “mi modelo econométrico me dice que para manejar eficientemente debe ser a 100 km/h en promedio, entonces así caiga un súperchapuzón debo seguir manejando a esa velocidad”

Rodrik habla de que la transición al crecimiento ha sido generado por pequeños cambios de política y reformas institucionales, acá Rodrik no se da cuenta que esos países ya se habían dado las grandes reformas institucionales (1, 7, 8, 10) tomando los poquísimos ejemplos que pone: Corea, China, India y Vietnam. Además, está demostrado que actualmente para lograr el crecimiento acelerado no basta el mercado, el caso Sudamérica es palpable, debido a que se puede hacer algunas cosillas mejor que el mercado, pues el mercado se gobierna por leyes lógicas que enfatizan la eficiencia y la innovación, pero la innovación efectiva requiere de una visión de largo plazo que no tiene el mercado de un país subdesarrollado. ¿Cómo sobreponernos a esta limitación? Apliquemos a las fuerzas creadoras y emprendedoras y no los mecanismos lógicos de comportamiento, y para incentivarlos mas es necesario un gobierno que los incentive aun mas, ya que la visión cortoplacista del mercado subdesarrollado no les permite desarrollarse en su máximo potencial. Y ojo para encender y motivar estas fuerzas, que son 100% humanas, es necesario por tanto tomar al ser humano en toda su expresión, no solo un homo economics, he aquí la razón de porque política institucional debe ser sui generis a cada país.

Rodrik sigue cayendo en su falacia de dar mucho impacto a políticas que no la tienen, pone como ejemplo la política comercial de los noventas de China, Vietnam e India:



Pero si solo esta afirmando algo lógico: si eres una país gigante ciérrate para desarrollar tu industria de consumo, creo que muy pocos discuten esa idea; pero en el caso de un país pequeño no puedes hacer eso pues no vas a desarrollar todas las posibles industrias de consumo, mejor es especializarte e importar lo demás barato (lógico la visión econometrista te dirá es igual: pues se han aislado los otros efectos); lo cierto es que cuando estos países alcanzaron relevancia la presión internacional los obligo a bajar sus aranceles fuertemente, haber si hoy en día un país, grande o pequeño, hace eso, al toque le responden con lo mismo.

(1)Rodrik habla de fomentar inversiones en áreas no tradicionales, aquí Rodrik hace una velada referencia a que las áreas tradicionales no van a generar crecimiento, será cierto eso? pero cuáles son aquellas áreas?, cuánto va costar construirlas? ¿Quiénes van a construirlas? Burócratas del estado que lo más que saben es rellenar papeles y crear reglamentación a todo. (2) Es lógico que se deseche lo que falla, pero cuando uno se da cuenta de ello? El burócrata lo sabe más que el empresario? (3) especializarse, creo que ya está claro que un país no puede especializarse en un producto o rubro y pum ya está en el primer mundo, especializarse es el primer paso después tiene que venir obligatoriamente la diversificación, (4) utilizar la política industrial, claro es lo que proponemos aquí, que proponemos (no lo voy a decir porque es algo mío) pero a grandes rasgos crear condiciones para que se puedan crear empresas y grupos empresariales competitivos internacionalmente, creemos en el poder transformador del empresario, y por tanto toda política debe estar orientada a apoyar eso, primeramente logrando paretos superiores y si no es así afectando a otros pero con una recompensa mucho mayor (como lo hace China), pero siempre siendo resultadistas (algo que me critican mucho: “tu odias la econometría porque eres resultadistas”), no es malo ser resultadista, lamentablemente las buenas intenciones no bastan (o no Velasco, Alan García 1 y demás). La buena voluntad es la madre abnegada de la econometría, pues todo le perdona… en conclusión: nosotros creemos más en el empresario que en las políticas.

Acá viene un apartado, los que leen mi blog ya sabrán de mi critica al empresario nacional: conformistas, minimizador de esfuerzo, estático y narcisista (ojo como digo aquí yo creo en el potencial del empresario, pero también soy consciente de lo fuertemente rezagados que están en el país, esta vez no voy decir que los socialistas no dicen lo mismo del estado, pero son poquísimos los que lo critican). El Empresario peruano cree que ser CEO o gerente general significa hacer un poco de control y comprar activos grandes,y  las decisiones estratégicas las toma individualmente y dejando mucho a la suerte: pues confía en su estala de emprendedor exitoso y en su buena suerte; ese no es el pensamiento de un empresario del primer mundo, así saben cuáles son las empresas que más han aparecido en el primer mundo: ¡CONSULTORAS!, hay consultoras para todo, y aquí el empresario mype o mediano(de baja rentabilidad) no hace uso siquiera de un tipo de consultoría, así que ya se imaginaran cuantos días al mes me las paso tonteando, jejeje(1)… esa es una gran ventaja competitiva que ni me imagina la manera en que la empresa peruana tratara de acortarla.

 

En la tabla 2 simplemente es un reflejo de la existencia de diversidad y complejidad por tanto la respuesta optima es particular a cada caso, pero ojo esta tabla quiere hacer ver extremos cuando en la realidad las diferencias son bastantes sutiles y aplicados en caso extremos y poquísimas veces.

Rodrik dice que son más las reformas heterodoxas las que han provocado un aumento súbito del 2% de la tasa de crecimiento del PIB… y que ha identificado 87 casos en los últimos 50 años. Primeramente con una reforma heterodoxa es facilísimo lograr esto: fuerte devaluación, aumento fuerte del gasto público, shock de inversión público, etc., etc. pero que hay de su sustentabilidad y efecto a largo plazo? además como bien dice que ha identificado 87 casos, pero ojo esto no quiere decir que 87 países lograron el desarrollo.

Por último, todo este pensamiento de Rodrik está fechado hasta fines del 2005, pero como todos sabemos las economías latinoamericanos estaban empezando un fuerte crecimiento explicado por la fuerte demanda internacional de sus productos naturales (65%) pero también por un fuerte crecimiento de la productividad industrial local (35%), entonces ya sea por factores exógenos y/o endógenos Rodrik ha quedado mal parado hoy en dia, bueno esto siempre es discutible ¿los países que se alejaron del CW también crecieron?, la respuesta la sabremos tal vez cuando acabe el superciclo de los recursos naturales.

Hay mucho más que escribir, pero creo que redundaría mucho, así que a buen entendedor….

Jaga

(1) En el caso de la consultoría estratégica que es de la que más conozco, a un CEO o gerente general le queda grande el trabajo de planear, organizar, coordinar y controlar, y más como va planear si no tiene todas las herramientas para hacerlo, para ello está mi consultora.

PD1: en el último enlace se da duro al CW (el del PNUD), no los he explicitado todos, así que si alguien se anima a explicitar alguno y dar su crítica será bien recibida y contundentemente contestada.

PD2: Interesante su razonamiento sobre las matemáticas, es la misma conclusión a la que yo he llegado.