lunes, 25 de febrero de 2013

“Homenaje” a Dani Rodrik

Dani Rodrik, el economista turco que en la actualidad es profesor en la Universidad de Harvard, en la Kennedy School of Government (KSG) especificamente, es una autoridad en temas de desarrollo económico y economía internacional, hace poco estuvo en Lima; es muy respetado por todos, pero como siempre entre los economistas hay coincidencias y discrepancias, en esta entrada vamos a resaltar y comentar estas.


Primeramente Rodrik es un gran crítico del Consenso de Washington, no sé si él lo dijo explícitamente, pero se afirma que dijo que el Consenso de Washington fue un completo fracaso, tamaño tontería no creo de su parte.

Comencemos con lo que él dice de su propia boca:

En este articulo, cuenta sobre el nobel Michael Spence y su trabajo de reformular el Consenso de Washington (CW), en el mismo parece que Rodrik se felicita que un nobel de sus mismas opiniones contra el CW: que no son 100% efectivas, nociva simultaneidad en su aplicación; es necesario experimentar ,ser pragmático y centrarse en los cuellos de botella. Dice que no debe existir fundamentalismo de mercado y institucionales (esto puede tener matices y grados, pero lo cierto es que donde no existen mercados, ejem. Cuba, Corea del Norte, el nivel de desarrollo es extremamente bajo).

“Si hay un nuevo consenso de Washington, es que el libro de reglas se debe escribir en casa, no en Washington. Y eso es un verdadero avance.” … esa es la idea: un nivel menos en el problema agente – principal (quienes me conocen desde los 20 años saben que odiaba a los organismos internacionales).

Ahora lo que otros dicen que dijo Rodrik:

Enlace 1 y enlace 2

Partamos que el consenso de Washington no solo era pura teoría económica, se basaba en la experiencia del primer mundo, y sobre todo en el proceso de liberalización de principios de los ochenta que se vivió ahí; entonces era simplemente implantar un modelo con ya algún éxito ahora en los países subdesarrollados, el dilema era ¿servirá el modelo para países que parten de un nivel de desarrollo mucho más bajo?, tras su implantación la evidencia dice que el crecimiento económico no ha sido el esperado, también las expectativas eran altas (crecer a tasas mayores al 6% desde su implantación). El CW+ (consenso de Washington aumentado) era el complemento del CW ante los nuevos escenarios que aparecían por la implementación de ésta, pero seguía siendo una copia del primer mundo.

Aquí viene la crítica, a la cual me aunado, según Rodrik dice que los principios están correctos, lo malo es la implementación, pues, en mi opinión se usó una clara visión reduccionista, analítica, econometrista (esta visión se basa en que es posible aislar a una variable causal en su efecto en la variable objetivo, ósea que NO INTERESA que valor tomen las otras variables causales, ni la interacción entre todas estas) así por ejemplo: si por un lado se baja el tipo de cambio crezco 1.1%, si por otro libero el mercado de trabajo crezco 1.2%, entonces creceré 2.3%. En el mundo real pocos comenten esta estupidez de pensar de esa manera: “mi modelo econométrico me dice que para manejar eficientemente debe ser a 100 km/h en promedio, entonces así caiga un súperchapuzón debo seguir manejando a esa velocidad”


Rodrik habla de que la transición al crecimiento ha sido generado por pequeños cambios de política y reformas institucionales, acá Rodrik no se da cuenta que esos países ya se habían dado las grandes reformas institucionales (1, 7, 8, 10) tomando los poquísimos ejemplos que pone: Corea, China, India y Vietnam. Además, está demostrado que actualmente para lograr el crecimiento acelerado no basta el mercado, el caso Sudamérica es palpable, debido a que se puede hacer algunas cosillas mejor que el mercado, pues el mercado se gobierna por leyes lógicas que enfatizan la eficiencia y la innovación, pero la innovación efectiva requiere de una visión de largo plazo que no tiene el mercado de un país subdesarrollado. ¿Cómo sobreponernos a esta limitación? Apliquemos a las fuerzas creadoras y emprendedoras y no los mecanismos lógicos de comportamiento, y para incentivarlos mas es necesario un gobierno que los incentive aun mas, ya que la visión cortoplacista del mercado subdesarrollado no les permite desarrollarse en su máximo potencial. Y ojo para encender y motivar estas fuerzas, que son 100% humanas, es necesario por tanto tomar al ser humano en toda su expresión, no solo un homo economics, he aquí la razón de porque política institucional debe ser sui generis a cada país.


Rodrik sigue cayendo en su falacia de dar mucho impacto a políticas que no la tienen, pone como ejemplo la política comercial de los noventas de China, Vietnam e India:




Pero si solo esta afirmando algo lógico: si eres una país gigante ciérrate para desarrollar tu industria de consumo, creo que muy pocos discuten esa idea; pero en el caso de un país pequeño no puedes hacer eso pues no vas a desarrollar todas las posibles industrias de consumo, mejor es especializarte e importar lo demás barato (lógico la visión econometrista te dirá es igual: pues se han aislado los otros efectos); lo cierto es que cuando estos países alcanzaron relevancia la presión internacional los obligo a bajar sus aranceles fuertemente, haber si hoy en día un país, grande o pequeño, hace eso, al toque le responden con lo mismo.



(1)Rodrik habla de fomentar inversiones en áreas no tradicionales, aquí Rodrik hace una velada referencia a que las áreas tradicionales no van a generar crecimiento, será cierto eso? pero cuáles son aquellas áreas?, cuánto va costar construirlas? ¿Quiénes van a construirlas? Burócratas del estado que lo más que saben es rellenar papeles y crear reglamentación a todo. (2) Es lógico que se deseche lo que falla, pero cuando uno se da cuenta de ello? El burócrata lo sabe más que el empresario? (3) especializarse, creo que ya está claro que un país no puede especializarse en un producto o rubro y pum ya está en el primer mundo, especializarse es el primer paso después tiene que venir obligatoriamente la diversificación, (4) utilizar la política industrial, claro es lo que proponemos aquí, que proponemos (no lo voy a decir porque es algo mío) pero a grandes rasgos crear condiciones para que se puedan crear empresas y grupos empresariales competitivos internacionalmente, creemos en el poder transformador del empresario, y por tanto toda política debe estar orientada a apoyar eso, primeramente logrando paretos superiores y si no es así afectando a otros pero con una recompensa mucho mayor (como lo hace China), pero siempre siendo resultadistas (algo que me critican mucho: “tu odias la econometría porque eres resultadistas”), no es malo ser resultadista, lamentablemente las buenas intenciones no bastan (o no Velasco, Alan García 1 y demás). La buena voluntad es la madre abnegada de la econometría, pues todo le perdona… en conclusión: nosotros creemos más en el empresario que en las políticas.


Acá viene un apartado, los que leen mi blog ya sabrán de mi critica al empresario nacional: conformistas, minimizador de esfuerzo, estático y narcisista (ojo como digo aquí yo creo en el potencial del empresario, pero también soy consciente de lo fuertemente rezagados que están en el país, esta vez no voy decir que los socialistas no dicen lo mismo del estado, pero son poquísimos los que lo critican). El Empresario peruano cree que ser CEO o gerente general significa hacer un poco de control y comprar activos grandes,y  las decisiones estratégicas las toma individualmente y dejando mucho a la suerte: pues confía en su estala de emprendedor exitoso y en su buena suerte; ese no es el pensamiento de un empresario del primer mundo, así saben cuáles son las empresas que más han aparecido en el primer mundo: ¡CONSULTORAS!, hay consultoras para todo, y aquí el empresario mype o mediano(de baja rentabilidad) no hace uso siquiera de un tipo de consultoría, así que ya se imaginaran cuantos días al mes me las paso tonteando, jejeje(1)… esa es una gran ventaja competitiva que ni me imagina la manera en que la empresa peruana tratara de acortarla.

 
En la tabla 2 simplemente es un reflejo de la existencia de diversidad y complejidad por tanto la respuesta optima es particular a cada caso, pero ojo esta tabla quiere hacer ver extremos cuando en la realidad las diferencias son bastantes sutiles y aplicados en caso extremos y poquísimas veces.

Rodrik dice que son más las reformas heterodoxas las que han provocado un aumento súbito del 2% de la tasa de crecimiento del PIB… y que ha identificado 87 casos en los últimos 50 años. Primeramente con una reforma heterodoxa es facilísimo lograr esto: fuerte devaluación, aumento fuerte del gasto público, shock de inversión público, etc., etc. pero que hay de su sustentabilidad y efecto a largo plazo? además como bien dice que ha identificado 87 casos, pero ojo esto no quiere decir que 87 países lograron el desarrollo.

Por último, todo este pensamiento de Rodrik está fechado hasta fines del 2005, pero como todos sabemos las economías latinoamericanos estaban empezando un fuerte crecimiento explicado por la fuerte demanda internacional de sus productos naturales (65%) pero también por un fuerte crecimiento de la productividad industrial local (35%), entonces ya sea por factores exógenos y/o endógenos Rodrik ha quedado mal parado hoy en dia, bueno esto siempre es discutible ¿los países que se alejaron del CW también crecieron?, la respuesta la sabremos tal vez cuando acabe el superciclo de los recursos naturales.

Hay mucho más que escribir, pero creo que redundaría mucho, así que a buen entendedor….

Jaga

(1) En el caso de la consultoría estratégica que es de la que más conozco, a un CEO o gerente general le queda grande el trabajo de planear, organizar, coordinar y controlar, y más como va planear si no tiene todas las herramientas para hacerlo, para ello está mi consultora.

PD1: en el último enlace se da duro al CW (el del PNUD), no los he explicitado todos, así que si alguien se anima a explicitar alguno y dar su crítica será bien recibida y contundentemente contestada.

PD2: Interesante su razonamiento sobre las matemáticas, es la misma conclusión a la que yo he llegado.



miércoles, 13 de febrero de 2013

La mala compra de Vikingo por parte de Faber Castell


Quisiera anotar que nunca digo siquiera el nombre de las empresas a las que asesoro, creo que la privacidad es el más importante valor que tiene una consultoría; pero en este caso la información que he obtenido sobre él fue de una conversación informal con un ex-insider de dicha empresa, los datos que me dio son poquísimos (tampoco quería comprometerlo) pero suficientes para hacer un análisis del caso.


Faber Castell Perú compro la empresa similar Vikingo en el 2009, creemos que la razón principal de compra era convertirse en una empresa multimarca diferenciada verticalmente, ósea tener una marca de alto nivel y una de bajo nivel; ya que esta integración horizontal no cumplía con los beneficios económicos que da hacer esta estrategia: economías de escala y alcance(estas eran mínimas, algunos puestos administrativos, no más) y posición monopólica (Faber ya es un claro líder del segmento de útiles de escritorio, es líder por precio, volumen y prestigio, tiene un más de 30% del mercado entonces integrar una marca más tendría efectos marginales, y más cuando es un competidor pequeñito como Vikingo).

Vikingo ocupaba el 5° puesto en el mercado y una participación promedio de 8% del mercado, su mix de productos estaba formado por: lapiceros 25% colores 15%, plumones 14%, cuadernos 10% y otros;  su maquinaria era china y sus insumos eran conseguidos de los pocos proveedores internacionales, el resultado era un producto de ligera calidad inferior a los de los lideres: Faber, Artesco, etc.

Sobre el hecho de apostar por la estrategia de autodiferenciacion vertical, he hecho un sencillo pero fundamental análisis en la página web de mi consultora (caso de estudio), la cual en resumidas cuentas dice que si una empresa apuesta por esta estrategia debe lograr alguno (o todos)  de los siguientes objetivos:

1. lograr que la curva de demanda primigenia con empresas separadas pueda elevarse cuando se manejan dos marcas conjuntamente: este se lograr con un excelentísimo trabajo de marketing, que en muchos casos es muy difícil lograrlo.

Grafico 1

 
Dónde:      Df: es la curva de demanda de Faber antes de la combinación
                Dv: es la curva de demanda de Vikingo antes de la combinación
                D: es la demanda post combinación

2. Lograr una  efectiva discriminación de precios, de tal manera que en vez de enfrentar una sola vez la curva de demanda la enfrentemos dos veces, lo cual aumenta el excedente del productor, que es nuestro objetivo.


Grafico 2

Donde:     Cmg = costo marginal
                Img= ingreso marginal

1 y 2 son estrategias que  sirven  para empresas que por sus propios medios van a “atender un segmento de la demanda que no tienen atendido” (donde se debe dar la confluencia de dos factores: demanda no atendida y aprovechar economías de escala y alcance). Pero para el caso de adquirir otra empresa es sobretodo lograr estas economías que como se observa ya a priori no se lograban muchas, por otra parte el costo de oportunidad de ahorrarte el ingreso al segmente te lo cobraran sí o sí. Finalmente todo depende de una buena  negociación (entre los extremos: el  precio de transacción interioriza el costo de oportunidad y las economías o no interioriza ninguno de estos). Generalmente en estas negociaciones hay una alta asimetría de información, por tanto es recomendable obtener la mayor información y análisis posible.

3. lograr una mayor poder monopólico, este aspecto no lo vamos a tratar pues claramente el peso relativo de las participaciones  de mercado  es bajo (8%/30%= 0.267, un peso relevante seria a partir de 0.4) y el hecho que sean segmentos  bien separados disminuye el poder de mercado de la nueva empresa combinada (sobre todo en la variable precio).

Hay que apuntar que como toda estrategia tiene beneficios potenciales pero los costos de aplicarlo no son potenciales sino reales, por tanto recordemos que la actividad económica es un entramado de análisis costo – beneficio, y de ahí el resultado positivo o negativo de aplicar una estrategia.

Ahora el resultado de la compra fue que no se dieron los resultados esperados, estos son los únicos datos que nos dio el ex-insider: las ventas de Vikingo no subieron, más bien están en un muy leve descenso a pesar de la fuerte inversión en ventas y marketing que le ha dado Faber, complementado con una apuesta por posicionar la marca en provincias. (No pedimos, ni necesitamos, de más información porque creemos que no es ético pedirlo ni publicarlo tanto para la persona como para la empresa).

Pero ¿Por qué no dio resultado esta compra?

La explicación que seguramente te dará un experto en marketing o un MBA será que la segmentación y posicionamiento no dio los resultados esperados: se trabajó mal en esos dos aspectos y/o en el mix de marketing,  o en palabras económicas no se logró elevar las curvas de demandas de ambos segmentos. O  por otro lado que las sinergias no se dieron en las dimensiones suficientes, o en palabras económicas no se lograron las economías que se esperaban. Y así seguiría con un discurso de palabras más palabras...

La explicación económica es otra, (dejando de lado las sinergias que creemos que ya de antemano la empresa sabía que eran pocas) aplicar ambas estrategias: segmentación  y discriminación de precios para que sean efectivas requiere que se cumplan muchas condiciones, no voy a hablar de todas pues el espacio es corto y acabaría confundiendo a muchos,   entonces sólo apuntare la más relevante: que la curva de demanda de la empresa combinada sea de un bien normal (Grafico 1), pero no se dio así:

Caracterizaremos los mercados (curva de oferta y demanda):

Demanda del sector útiles de escritorio:
Grafico 3
 
Dónde:     Dn = curva de demanda del bien normal
                Di= curva de demanda del bien inferior

He aquí el hecho fundamental de porque fallo la estrategia: se pensó que la curva demanda de la empresa combinada(Faber más Vikingo) era una de un bien normal, como en el caso del grafico 1, pero no fue así: la curva de demanda del mercado era de una parte de un bien normal y otra parte de un bien inferior, así también la curva de demanda de la empresa combinada (Faber atendiendo la parte del bien normal y Vikingo atendiendo la parte del bien inferior). Como se observa en el grafico 3 existe un umbral p* que divide la curva de demanda del tipo bien normal y de tipo bien inferior, por teoría sabemos que la curva de demanda del bien normal es más elástica que la del bien inferior, y sacando datos del mercado de útiles de escritorio sabemos que  la participación del bien normal es más de 70% y del bien inferior es menos del 30%; todo esto se ha tratado de reflejar en el grafico 3.
Ahora además para que las estrategias mencionadas no surtan, sino vayan en sentido contrario, se dio un caso interesante:

Aumento del ingreso de los habitantes:
El ingreso promedio del peruano subió significativamente (del 2009 al 2012), en todos los estratos sociales, y que pasa entonces  con nuestra curva de demanda, pues se eleva, con lo cual la  parte de la curva de demanda del bien normal aumenta y la parte del bien inferior disminuye a costa de aquella.

Grafico 4
 
Dónde: el subíndice 0 refiere al año 2009 el subíndice 1 refiere al 2012

Ahora como la se explica que la parte superior de la curva de demanda del bien inferior se transforme en la parte inferior de la curva de demanda del bien normal (en el grafico 5 del círculo A al círculo B):

Grafico 5
Para explicar ello simplemente dibujamos el grafico de curvas de indiferencia entre el bien inferior (Ejem: Vikingo) y el bien superior (Ejem: Faber) (Ojo: Faber es supuesto en este análisis como bien normal, pero cuando vamos a hacer un gráfico de este tipo a un bien inferior le corresponde un bien superior, además Faber es supuesto normal no en relación a Vikingo sino a los demás bienes).

Así, si ponemos el ejemplo que en una situación inicial  de una familia pobre que necesita 2 lapiceros mensuales, entonces antes de que subiera el ingreso compraba dos lapiceros Vikingo:

Grafico 6:
 
Dónde:     i= bien inferior (vikingo)
                n= bien normal (Faber)

.. y ninguno de Faber, descrito por el punto A (i=2, n=0), luego conforme va creciendo el ingreso la curva de indiferencia (U) se va “trasladando” a la izquierda, en el punto B (i=1, n=1.49), hasta finalmente el punto C (i=0, n=3); entonces se nota claramente que el bien i (inferior) es inelástico al subir el ingreso, pero el bien n(superior) es elástico, así de un punto inicial donde solo de consumían 2 lapiceros  inferiores pasamos a uno en que se consumen solo 3 lapiceros normales. Así se demuestra cómo cambia la actitud del demandante al subir su ingreso (el traslado de la demanda del circulo A al círculo B).

Habría que anotar que en este  forma de expansión de la curva de indiferencia (U=aαb1-α), alfa (α) deja de ser un parámetro (fijo) para convertirse en una variable que está en función del ingreso (como en este caso), de los bienes sustitutos, complementarios, etc., etc.


Por tanto, ante esta nueva situación la demanda de bienes Faber ha aumentado a costa de la demanda de bienes vikingo que ha decrecido (esto creemos porque es necesario que haya nuevos pobres  con ingresos en la primera restricción presupuestaria (RP1 en el grafico 6) para que se de lo contrario, pero dado que en el Perú la tasa de crecimiento de los pobres como de la población en general no está creciendo, sino al contrario está disminuyendo, no va a aparecer nueva demanda en el bien inferior, como se dibuja en el grafico 5). Por tanto la compra de Faber de vikingo fue un craso error ya que la situación ideal del grafico 2 no se dio, esto lo veremos finalmente en la maximización de beneficios que hará la empresa combinada:

Grafico 7:
 
Como se observa la el beneficio de Faber aumenta significativamente motivado por el mayor volumen de ventas que significa el movimiento de su curva de demanda hacia arriba (o la derecha)así el beneficio antes solo era el rectángulo morado grande, después es este rectángulo morado más el rosado grande. En cambio para Vikingo, su exante rectángulos morado chico + rosado chico es mucho mayor que su posterior ahora solo rectángulo rosado chico. 

Por tanto es lamentable la pérdida económica que significo esta compra (mayor a los $ 1000000, ojo este no es valor de la transacción, sino un intento del cálculo del costo de oportunidad perdido) cuando con una consultoría de un poco más de $2000 les hubiera advertido del error que estaban por cometer. La empresa ha tratado de subsanar esto: orientando Vikingo a provincia y dándole mayor inversión en marketing y ventas, pero aquella pérdida es ya irreversible (lo que llamamos en economía  un costo hundido,  en si se transformó en un costo muerto, o lo que en contabilidad significa tomar  una provisión por desvalorización de activos).

Habría que añadir que un ejemplo contrario es el caso de Coca Cola, quien en su vida se le paso por la mente diversificarse verticalmente hacia abajo en alguno de los países desarrollados en que tiene presencia (el Perú como país subdesarrollado es caso aparte), pues al hecho de ser la coca cola un bien  básico y universal (1) y que no entraría en la mente de un consumidor de dichos países un producto a un menor precio (el consumidor duraría de la calidad del producto hasta llegar al extremo de que le es repulsivo); entonces Coca Cola hizo lo correcto que es diversificarse horizontalmente: sacar productos diferentes manteniendo la “calidad”.

Amigos esta es entonces la diferencia entre el “análisis estratégico” del bussines o MBA y el “análisis estratégico económico”, no es que hayamos descubierto la pólvora, este tipo de análisis lo hacen algunas (poquísimas) consultoras, el caso más relevantes es de la consultora Simon&Kucher dirigido por el excelentísimo economista alemán Herman Simon, basta leer  alguno de sus libros para ver que el enfoque que tiene  es el mismo enfoque por el que apuesta jaconsultores (2).

Ja Consultores

(1) Hablar de bien básico hace referencia a un bien normal, que es de necesidad primordial y que tiene un precio asequible; ejemplo: el pan, la leche.  Por otro parte, hablar de bien universal es hablar de un bien que es demandado por  casi toda la población, su nivel de consumo es casi estándar entre toda la población (ejemplo: un lapicero por mes, dos litros agua por día). Además ambas tienen una carga psico-sociológica de que todos deben acceder a su consumo, por tanto hay una presión social a un bajo costo con un nivel de  calidad mínimo asegurado.

En palabras cotidianas a nadie se le pasa por la mente usar un lapicero poco fiable por no gastar S/. 0.20 más al mes. En palabras económicas el costo marginal (de la menor fiabilidad) es mucho mayor que el beneficio marginal de ahorrar esos S/. 0.20; esta es la explicación de porqué la curva de demanda pasa de normal a inferior de esa manera tan abrupta, porque estamos hablando de personas con “comportamiento normal” y otras con “comportamiento inferior”.

(2) A diferencia de otros profesionales de economía, nosotros nos dedicamos a lograr un resultado en la realidad, ciertamente partimos de un modelo teórico básico, pero levantando supuestos de manera inteligente y realista podemos plasmar la realidad en nuestro modelo y lograr ver “más allá de lo evidente”, así ponemos como ejemplo la forma en que hemos demostrado la existencia de los bienes Giffen (¿Existen los bienes Giffen?)