La creación de riqueza: la eficiencia, la estrategia y la innovación

Es ya un consenso que el sector que debe crear riqueza en un país es el privado, a través de las empresas que actúan en los mercados,  definir que es riqueza es un tema muy amplio, para una empresa puede ser simplemente  el lograr altas rentabilidades en todos sus ejercicios relativo a sus competidores del sector y de otros sectores, para un país es algo ya más dificultoso pues no solo se traduce en un alto PBI sino en también en una justa distribución de este (equidad). ¿Cuál es la conexión entre altas rentabilidades  de las empresas y alto PBI y equidad  en el mundo de hoy?  pues  altas rentabilidades es significado de que una empresas produce eficientemente, óptimamente y  con alto valor agregado entonces su producto tiene alto poder de mercado (margen), luego con sus excedentes diversificará su producción dentro del país aprovechando las  cadenas y sistemas de valor y de relaciones que se construyen cuando varias empresas de diferentes rubros son exitosas, esto asegura un alto PBI y  un producto  sofisticado, es decir que  tiene una alto contenido de conocimiento, entonces se requerirá de un alto componente humano lo que dará como resultado una mayor equidad en el reparto del PBI.

Entonces cual es la primera fase para lograr esta situación de empresas y países ricos, es que el sector privado, las empresas, se hagan ricas, como se logra ello,  primero como ya se dijo una empresa se hace rica si obtiene constantemente  altas rentabilidades, así Porter, quien ha aportado mucho en este tema, pues él es uno de los que propugna que el éxito económico de un país es el éxito de las empresas que producen en ella, habla de que  para que la empresa produzca riqueza existen tres formas: eficiencia (operativa, financiera, logística, etc.), estrategia (general, comercial, etc.) e innovación; como siempre Porter no crea algo muy novedoso, sobre todo para los economistas, que ya sabemos que lo que hizo Porter fue llevar a las letras los modelos microeconómicos más generales, así  hay que darle una simple mirada a una curva de oferta y demanda para darse cuenta que para obtener amplios beneficios es necesario que una empresa:

1) En el corto plazo: situarse en la parte baja (o tendiendo a la izquierda) de la curva de oferta sectorial: Eficiencia.

2) En el mediano plazo: tratar, negociar, maniobrar  con los demás miembros del mercado (competidores, demandantes, reguladores, etc.) para influenciar en el resultado de mercado: Estrategia. (Bastante uso de la teoría de juegos, pero no imprescindible).

3) En el largo plazo: disrrumpir en el mercado (destrucción creativa) presentando una oferta radicalmente nueva: Innovación Tecnológica y/o innovación Estratégica (modelo de negocios),  reconfigurando el mercado.

Tocaremos brevemente el punto 1., un poca más el punto 3., pero sobretodo nos concentraremos en el punto 2. y la interacción entre estos tres puntos (ya que somos un consultoría de estrategia).

1. La eficiencia:

Como bien dice su nombre eficiencia es hacer algo al menor costo,  esa es la idea básica que se busca imprimir en cada actividad de la empresa: “hacerlo eficientemente”, lógicamente que una empresa es un sistema complejo, lo que da como resultado que no es simplemente decir que tal actividad es la más eficiente si se lo examina aisladamente, sino se le deba examinar en su aporte al resultado final que es el costo medio (o unitario) de producción; hoy en día se han desarrollado muchas técnicas y procesos para lograr la ansiada eficiencia, así nos son familiares términos como “just to time”, benchmarking, planning,  reingeniería, seis sigma: por ejemplo en el just to time, y la logística en general, buscan que la mantención y tránsito de los bienes intermedios  a bienes terminados sea lo menos costoso posibles; el benchmarking que busca imitar los procesos más eficaces y eficientes, etc., etc.; así en el corto plazo, en el día a día, esto es muy relevante. Ciertamente este tipo de objetivos necesitan más que una elaborada concepción e implementación un seguimiento y dedicación día a día, es lo que llamaremos la función básica del administrador.

Algo que he visto en mi experiencia laboral, sobretodo en empresas manufactureras, es que piensan que la actividad empresarial se concentra sólo en este aspecto, es más la adquisición de grandes activos se hace pensado sólo en función a la eficiencia,  (ejem. implantar el gas natural en la empresa)  lo que no se dan cuenta es que sus competidores también harán lo mismo rápida y fácilmente, desapareciendo rápidamente la ventaja ganada y donde (saquen lápiz y papel y hagan su curva de oferta y demanda para este análisis, ya que los que apuestan solo en la eficiencia tienen la “manía” de competir solo en precios) el único ganador al final será el consumidor, regresando rápidamente  los ofertantes a la situación anterior[1].

Así, son poquitísimas las empresas que en mediano-largo plazo logran mantener este liderazgo en costos, ejemplo tenemos a  Ajegroup que apelando a muchos factores logra obtener un menor costo unitario de venta: formulas y marcas propias, uso de agua subterránea, envases de plástico de menor grosor, menor calidad de las tapas, red distribuidores minoristas independientes, etc., etc.[2]

Entonces: ¡Se hace necesario una acción más elaborada para obtener utilidades extraordinarias!

2. La estrategia:

Lamentablemente (para los empresarios estáticos y limitados) o benditamente (para los empresarios dinámicos y abiertos) el mundo no es estático ni lineal [3], sino que el desarrollo de la tecnología, de la cultura, del medio ambiente, etc. hace que  el entorno al cual se enfrenta una empresa este en constante cambio, y por tanto la empresa debe estar en constante cambio (para adaptarse lo más óptimamente a ese entorno), es momento entonces de la toma de decisiones estrategias, estas se dan en el mediano plazo pues requieren una larga y compleja planificación y ejecución, y , porque el financiamiento y uso de recursos se logra en este lapso de tiempo. Por ello las empresas para sobrevivir deben tomar acciones estratégicas en pos de lograr el principio de sobrevivencia: “la mejor forma de que una empresas asegure su futuro es tener alta disponibilidad de efectivo para afrontar un futuro incierto” (un tema discutible es si son utilidades o flujos netos de efectivo, pero en el mediano y largo plazo hay una alta correlación entre ellas, salvo casos muy raros).

¿Que buscan las empresas  en nuestro gráfico oferta-demanda?, si en el corto plazo lo que buscaban era solo ubicarse en la parte baja de la curva de oferta, en el mediano plazo y mediante una acción más elaborada es tratar de incidir en la forma de las curvas de oferta y demanda, ¿Cómo? 

Antes un preámbulo: dejemos de pensar como  MBAs que creen que las únicas estrategias son las estrategias genéricas de Porter[4], el mercado y sus características dan oportunidad para un sinnúmero de estrategias.

 Mediante el uso de las siguientes estrategias (solo mencionaré 4, pero como dije son de un número mucho mayor):

Diferenciación vertical y horizontal: la primera sobretodo mediante la aplicación de la tecnología y otra mediante el marketing, lo que hace la diferenciación es que te enfoques en un mercado o segmento donde no hay producto de igual valor que el tuyo y mediante el posicionamiento puedas mantenerlo en el largo plazo; en palabras económicas el resultado es que  obtienes un curva de demanda residual [5] con pendiente negativa, por tanto da posibilidad para aplicar un mark-up positivo. Entonces para diferenciarte verticalmente: o desarrollas una tecnología y la patentas o mantienes en secreto (algo que muy pocas veces se ha visto en el Perú, ejemplo cerveza Cristal), o adquieres una licencia (Ejemplo: J. R. Lindley con las marcas de The Coca Cola Company)[6]; y para una diferenciación horizontal una elaborada acción de marketing, lo cual es más fácil en productos en mercados nuevos y mucho más difíciles cuando se trata  de ingresar a un sector maduro. Por tanto a parte de tener capacidades ingenieriles-creativas (en los cuales el Perú está bien rezagado), es muy útil la capacidades empresariales (sobre todo en todo lo que implica investigación de mercado y marketing).

Pero que agrega la economía a este punto que parece que se resuelve solo aplicando marketing: permite que encuentres segmentos desatendidos, medir su tamaño,  pero sobretodo hallar su rentabilidad potencial (al resumir en una sola ecuación todos los costos y beneficios) y su interacción con las demás marcas del mercado (tanto las que compiten en tu segmento como las de otros segmentos).

Fallas de diferenciación existen como el caso de la cerveza Tres Cruces.

Continua en: http://es.slideshare.net/ja-consultores/la-creacion-riqueza-25568564

JA CONSULTORES

---

[1] Ciertamente en la economía de mercado es más deseable cuando los progresos de la oferta se trasladan a la demanda (el excedente del productor se traslada al del consumidor), pero ojo también es necesario los incentivos correctos para generar estos progresos (además de no dejar a la empresa “desprotegida”), que como lo hemos dicho ya varias veces, es obra sobre todo del empresario, no del ingeniero;  así que es hora de dejar de privilegiar exclusivamente a los últimos. Por cierto en el largo plazo, si o si el excedente se trasladará a los consumidores.

[2] Al día de hoy sus acciones de eficiencia, han sido efectivamente acortadas por la competencia, por ello la estrategia de Ajegroup ha sido ir a “países-vírgenes” donde pueda explotar estas acciones; ojo la diferencia de precios que vemos hoy en día no solamente se explica por costos, también es explicado por el posicionamiento (el cual es un arma de doble filo, pues por un lado te mantiene muy bien resguardado el frente frontal pero te obliga a dejar sin atención los otros frentes) ya que la posición bien ganada de low-price no es exitosamente enfrentada por ningún competidor (ya  como dice una ley del marketing: si hay una posición ya ganada por otro, busca otra posición).

[3] Cosa que desearían mucho los econometras.

[4] Habría que anotar que Porter entra en una contradicción, pues por una lado afirma que la minimización o liderazgo de costos (eficiencia) es una “estrategia genérica”,  pero por otro dice que eso no es estrategia (¿Qué es la estrategia? ); según nuestra convicción de economistas y por tanto como lo hemos plasmado aquí, nos quedamos con la segunda propuesta. (No soy acérrimo lector de Porter, tal vez se haya rectificado después, no lo sé, lo cierto es que las universidades y MBAs siguen diciendo que la minimización de costos es una estrategia).

[5] Es una definición (abstracción) teórica, pero de gran utilidad práctica, que “determina” que parte de la demanda del mercado le corresponde a una empresa.

[6] Esto de adquirir una licencia exclusiva lógicamente te da beneficios marginales, si logras altos beneficios  seria a causa de la suerte más que de una buen trabajo.

Por que Estados Unidos ha salido de la crisis y Europa Occidental no

Preámbulo, mi persona creía que la mayoría ya sabía porque USA  había salido de la crisis y Europa occidental todavía no, pero últimamente ha salido una nota periodística que dice  que un estudiante de economía descubrió que por un simple error de cálculo se llegó a la conclusión de que la austeridad generaba crecimiento,  y arreglando ese cálculo la conclusión sería diferente: que el aumento del gasto público llevaba al crecimiento, y que muchos pusieron el ejemplo de USA versus Europa Occidental, de  lo mismo trata este artículo de The WSJ, que es keynesianismo puro(1).

Entonces aquí trataremos de explicar porque le fue relativamente fácil a USA salir de la crisis y Europa Occidental parece entrampada en ella, y que esto no es por arte y magia de una aplicación de keynesianismo básico, sino por situaciones muy particulares;  aparte el  modo  de desarrollarlo se parecerá más al de un  hedge funder que de  un académico:

Comencemos, el origen de la crisis en ambos zonas no fue tan diferente, en USA se dio por una burbuja inmobiliaria (alimentado por una errónea expectativa de precios siempre crecientes) además de un exceso de deuda tanto pública como privada, en Europa occidental fue también por una burbuja inmobiliaria y un exceso de deuda tanto pública como privada (convenientemente ignoradas); entonces era una situación casi similar, pero ¿por qué  las soluciones planteadas fueron diferentes y con los resultados observados hasta el día de hoy?.

Hagamos una pequeña reseña de cómo se produjo y afecto la crisis a algunos de los países de Europa occidental:

España: Crisis financiera debido a la explosión de una burbuja inmobiliaria (más crisis internacional) y por otro lado se hace visible la deuda de las autónomas españolas, entonces el gobierno central tiene que financiar ambos rescates por tanto aumenta considerablemente su deuda y se desinfla el boom inmobiliario(que era el motor del crecimiento)…

Grecia: El benigno mercado financiero internacional (solo cuando hay expansión)  le financio su deuda pública a niveles astronómicos, además se ocultó gran parte de  esta deuda, entonces se da crisis internacional (ahora es mercado maligno) que hace que suba fuertemente el costo de la deuda griega y cae fuertemente la confianza de los inversionistas, por tanto recesión pues se tiene que pagar exceso de deuda…

Italia: una deuda altísima y creciendo a mayor ritmo de su paupérrimo crecimiento económico...

Irlanda: Similar a España entra en crisis al rescatar su sistema financiero que alimento la burbuja inmobiliaria…

También: Portugal, Chipre;  y por venir: Francia, Malta, Luxemburgo, Eslovenia (pensar que muchos admiraban el  “rápido” desarrolloque tuvo ésta). 

Yendo al grano la diferencia radica en tres situaciones, condiciones, etc. que condicionan el actuar de ambas zonas: 

- USA es el emisor del dólar, la moneda que en posesión de los estadounidenses es de 60% y en posesión de los no-estadounidenses es de 40% (2), a esto hay que añadirle que USA  es aproximadamente el 20% del PBI mundial,  y si hacemos una simple analogía: el 20% + 13.3% = 33.3% de la riqueza real mundial está colateralizada en dólares, entonces al hacer emisión monetaria este país  (link 1)   si partimos de una situación que existe  100000 dólares en el mundo (entonces los usanos poseen  60000 y los no-usanos 40000) luego la FED decide emitir inorgánicamente hasta un  140%, por tanto existirá en el mundo ahora 240000 dólares de los que corresponderán ahora 200000 a los usanos y solo 40000 a los no usanos, por tanto los no usanos habrán perdido el 10%  (40% -  30%) de su riqueza monetaria denominada en dolares que habrá pasado “mágicamente” a manos de los usanos, luego dejando los términos nominales, en términos reales significa que el ingreso real  (poder de compra) de los usanos a aumentado en 10% (m=M/P, entonces g_m=g_M-g_P , asumimos tasa de inflación cercana a cero (3)), ahora cuanto de este “nuevo” dinero directamente se traduce en crecimiento del PBI simplemente operamos + 10%.M1 → +2% PBI (4); además como todos sabemos todo shock de demanda tiene efectos multiplicador (en el espacio: vía el M2, crédito, ) y en el tiempo (mayor confianza del inversor, del consumidor) con lo que ese dos por ciento fácil se convierte en 2.2%. Por lo tanto esto es claramente un shock de demanda que es financiado por los poseedores de dólares, pero a diferencia del shock de demanda monetario tradicional donde casi todos los “financiadores” son nacionales que poseen la moneda local y por tanto son quienes pagaran  esta política; recordemos que todo shock de demanda es solo estabilizador (5) y sus beneficios solo radican en ello y por tanto el efecto neto de la política es en el mejor de los casos de un beneficio muy marginal para la economía del país; pero en este caso si es muy beneficioso pues los que pagan en un 10% de esta  política son extranjeros  y que esta pérdidas no se contabilizará en las cuentas nacionales de los usanos.

Contrariamente Europa “decido no emitir euros” (ciertamente se ha dado un nivel de emisión inorgánica pero  representa menos del 30% de la emisión usana teniendo en cuenta que tiene casi igual pbi 

(link 2), bajo la premisa que sería un emisión irresponsable y que no era una salida real y sostenible de la crisis (la salida verdadera era hacer reformas estructurales que lograrían que el mercado; retraído fuertemente por el estatismo, la sobrerregulación  y el “estado del bienestar”;  aumente su participación en la generación del PBI, y con ello se logre más eficiencia y transparencia (6)).  Pero yendo al corto plazo, el hecho de que se deprima la economía y el Estado no tenga fondos para una política estabilizadora, sino por el contrario baja su nivel de gasto publico fuertemente, hace que se caiga en una mayor espiral de decrecimiento, lo cual está claramente reflejada en las caídas de los PBI de los países mencionados. Ahora porque Europa no usa shock fiscal, ya se dijo no tiene fondos y el financiamiento  externo es  muy caro de obtener, no usa shock monetario porque está prohibido legalmente y como dije es claro que el beneficio neto no sean tan claro (caso contrario en USA).

 

- USA tiene capturado a las calificadoras de riesgo, el caso más clásico es el del valor del dólar (bonos soberanos de usa) que frente a la canasta monedas emergentes ha caído (link 3)  (link 4) (link 5), lo que debería significar una caída en la calificación de los papeles usanos y por tanto se debería exigir un mayor rendimiento, pero no es así pues pareciera que la calificación se da sobre el valor nominal del dólar, pues se califica la capacidad de devolver el monto de dinero, y no sobre un valor real (como en este caso ponderado por aquella canasta). Recordemos  que USA nunca va dejar de pagar un cupón de su deuda pues solo hay que poner a trabajar la maquinita. Este es uno de los ingredientes para que el valor del dólar (inflación) no caiga marcadamente y genere problemas en su economía, caso contrario con el euro que si cayo marcadamente (aquí el beneficio en comercio exterior es  sobrepasado por el mayor costo de las importaciones y activos nominados en otras moneda, ósea inflación), ademas que USA se pueda seguir financiando indefinidamente vía emisión así que no importa la calificación de crédito que le den, lo relevante es que los inversores no pierden la confianza en la capacidad de pago de USA como si la han perdido en Europa occidental reflejada en las altas primas que exigen y el ingrediente mas importante para ello es la calificación.

- El espíritu empresarial, en USA en el largo plazo se ha mantenido, así ante la llegada continua de inmigrantes, donde muchos de ellos lo han hecho precisamente porque tienen un alto emprendurismo y USA ofrece mejores condiciones para desarrollarlo u otros que  han rápidamente interiorizado el espíritu empresarial usano: por tanto la FUERZA no solo se ha mantenido sino ha crecido. Así en el corto plazo no ha sido diezmada por la crisis, sino que  lo han tomado como una oportunidad para sus emprendimientos, la crisis significo una caída para la industrias instaladas pero de ninguna manera para las nuevas industrias, la mayoría relacionada con la electrónica y las TICs: Smartphone y Tablet (movilidad), big data, nube, aplicaciones,  robots, autos eléctricos, etc. etc. que no sufrieron con la crisis, pues USA tiene ahorros de sobra ( ojo: los privados por que el estado está quebrado, ahora que maldigan la existencia de ricos) para que una crisis no  afecte los emprendimientos disruptivos (eso que dan altísimas rentabilidades). 

En el caso de Europa occidental la social democracia, el estatismo, el socialismo y su mayor producto: el estado de bienestar y todo lo que ello trae consigo, han diezmado totalmente el factor principal  necesario para que  un país tenga competitividad productiva: el espíritu empresarial, no es tan simple como  dividir el país en varios segmentos: unos pocos  se preocupan en producir eficientemente y la demás mayoría que  viven sus “vidas sociales”: esto tal vez no afecte mucho la productividad y estrategia de las empresas, pero mata  de manera contundente la innovación, que es la forma más sofisticada y superretribuible de crear riqueza. Las diferencias con USA saltan a la vista: ya mencionados que en USA muchas personas se dedican a la innovación (es todo un sistema hipercomplejo compuesto de cerebros humanos que se expresa de diversas maneras) en cambio en Europa son pocas personas y se expresa de manera formal (que contradicción la innovación que es creatividad más pura deba salir de laboratorios con procedimientos formales); ya mencionado también que USA destina más de 25%  que Europa en innovación (link 6) (y eso que no está contabilizado todos los que innovan de “manera informal” (7)). Por tanto es muy difícil que salga de Europa una cantidad significativa  de innovaciones  ya sea como modelo de negocio o innovación tecnología que le permita generar riqueza al modo como lo hace ahorita USA, y teniendo en cuenta la altísima rentabilidad que da la innovación (para ejemplificar esto usamos como indicador las regalías por patentes, franquicias, marcas: propiedad intelectual en ambos lados del atlantico  (link 7)   (link 8)   (link 9) (link 10). Por tanto las grandes rentas de la innovación, que se transforman en crecimiento del PBI, estimamos que representan hasta un 2% en USA y un 0% de Europa.

JA CONSULTORES
¿Por que Estados Unidos sale de la crisis y Europa no?

PD: A pesar de que somos una consultora de empresas y por tanto sobretodo basado en la microeconomía,  pero  somos conscientes de que la macroeconomía es un ingrediente muy importante al momento de formular una estrategia o hacer una valoración, tal vez falta afinar los cálculos numéricos, pero he desarrollado estas ideas ya que ningún macroeconomistas que conozco lo quería hacer, y creo que las ideas expuestas de todos modos son válidas. Usted como cliente puede hacer uso de la información macroeconómica que brindan los bancos (tanto de inversión como comerciales), agentes de bolsa, etc. pero eso  si le aconsejamos que sea el servicio pagado, ya que el servicio gratuito tiene otros fines como publicidad, congraciarse con el gobierno de turno y su política económica, aminar a empresarios desinformados a tomar créditos,  en otros “en si tienen un sesgo exagerado hacia el optimismo”, en vez de ser lo más acertados posibles. Si no cree lo que le digo, solo de una revisión en google de todos los pronósticos que dan estas instituciones y  los resultados reales para darse cuenta que fallan en promedio 4 de 5 predicciones. 

 

(1) El hecho de que sea un economista liberal-ortodoxo no quiere decir que niegue que sean ciertos los principios básicos de la macroeconomía (ejemplo: el multiplicador keynesiano), en lo que si no creo es en la política macroeconómica, llamada usualmente keynesianismo, que es la intervención activa en la economía de la política fiscal, monetaria y otras.

(2) Esta es la pregunta del millón, no existe siquiera un ligero consenso, en este caso estamos siendo muy conservadores. Sino vean  estos dos casos: (link 11)   (link 12)

(3) ¿Por qué no se dado inflación en USA si la teoría dice que si aumenta la emisión inorgánica entonces tarde o temprano esta debe afectar a los niveles de precios?, para esto existe varias explicaciones (no hare una explicación formal (ósea matemática) pues demandará mucho tiempo a pesar que es simple hacerlo, entonces me limitare solo a exponer):  

1) la existencia masiva de dólares en otros países, sobre todo los emergentes de alto crecimiento, ha hecho que se dé una especie de “emisión orgánica de moneda extranjera”, que ha “neutralizado” los nuevos dólares.

2) Gran parte de los dólares no han ido a parar a el “circuito productivo”, sino más bien ha ido a parar al “circuito de los valores (financieros)”,  por tanto lo que han subido han sido los valores financieros y no los bienes de consumo y capital, simplemente hay que observar la subida del S&P 500 en relación a la subida del PBI (link 13) (link 14),  o los PER (link 15)  (link 16),  para darse cuenta que lo que no está subiendo son los beneficios sino los precios que es un indicativo que hay “abundancia de billetes”.

3) Al ser el dólar la divisa mundial (“la moneda mundial”)  e ingrediente del nivel de competitividad nominal (tipo de cambio nominal) de cualquier país, el exceso de dólares producto de la fuertísima emisión hace que el nivel de competitividad nominal caiga (apreciación) con lo cual los países, sus bancos centrales, para  contrarrestar ello usan frecuentemente la compra de dólares para sacarlos del mercado  y por tanto no hay inflación en dólares. 

(4) Ciertamente la macroeconómica clásica y básica aquí no está funcionando, el clásico postulado de mayor emisión monetaria baja la tasa de interés y sube la inversión no está trabajando (link 17)

, más bien  es el consumo el que ha subido (gracias al crédito de consumo) (link 18) .

(5) Por teoría económica sabemos que un shock de demanda, sea monetario o fiscal, solo tendrá efectos estabilizadores, por ejemplo reducir la fluctuación del PBI, y como toda medida económica tiene un costo,  por tanto hay que hacer una análisis costo beneficio entre los beneficios de la medida y sus costos;  mi persona tiene la opinión que el beneficio neto de estas medidas son muy marginales y en la mayoría de caso negativos. Así, es gracioso ver hoy día a los políticos de Europa occidental hablar de cambiar las “políticas de austeridad” por “políticas de crecimiento”, y todo economista se imaginará: innovación, empresarialidad, eliminar ineficiencias, lograr paretos superiores, etc., etc. pero  lo que proponen son shocks de demanda;  resulta intrigante que todavía algún economista no les haya hecho ver su “confusión”.

(6) Aquí no queremos decir que el culpable de la crisis sea al  100% el estado, el sistema financiero (mayormente privado) también tuvo gran parte de la culpa, es alucinante (no encuentro otro termino) de la manera en que se dan créditos,  ejemplo: personas que recién han acabado la secundaria dando créditos, y sus jefes bien gracias (¡el estado me va rescatar!), y la regulación igual bien gracias; ojo el Perú vive una situación casi similar.

 (7) Howard Schultz no fue a un laboratorio ni hizo un sinnúmero de estudios de mercados y focus groups para fundar y definir Starbucks, lo mismo que los fundadores de Panera, además  estoy seguro  que nunca se contabilizo como innovación toda las energías y costo de oportunidad que requirió para concebir Starbucks, lo mismo para los desarrolladores de apps  que hacen innovación, pero no se contabiliza eso en la cuentas de  innovación.

Pequeño comentario al libro “Visiones del Perú en 50 años” de Bruno Seminario

Bruno Seminario, economista del UP, acaba de sacar un libro con un título y aspiraciones grandes, concordamos en casi todo con lo que ha escrito, por ello en esta entrada solo vamos a agregar algunas cosillas y discrepar en algún punto, antes sería bueno que lean los artículos que publico el diario Gestión sobre el libro….

http://gestion.pe/noticias-de-visiones-peru-16293?href=nota_tag 

 Seminario comienza  hablando  de auges y depresiones (ciclos) de 50 años en el Perú en el que se da un fuerte crecimiento de un promedio de 30 años y en 20 años se da una fuerte caída,  no da las causas, pero creo que es simple saber cuáles son: boom de productos naturales (producción primaria) así a fines del siglo XIX fue el guano, en la primera mitad del siglo XX el caucho, minería, agricultura, pasado mediados del siglo XX fue la minería, la pesca y la gran agricultura; y hoy en día nuevamente la minería y la agroindustria (a la agroindustria Seminario la trata como  producción primaria, ello será cierto si es que no se da un constante desarrollo tecnológico en la producción de estos, que cree una ventaja  que de  valor agregado a su producto: cosa que no se observa en el industria agraria peruana).  Pero porque se da este intenso ciclo de fuerte crecimiento y luego fuerte caída: por la fuertísima volatilidad de los precios de las materias primas o commodities en el largo plazo, fenómeno que no se da en otro tipo de bienes (intermedios, consumo, financieros, etc.) esto debido a que la reacción de la oferta a súbitos fuertes aumentos de demanda es muy lenta (es difícil poner a funcionar una mina en pocos años, lo mismo con el petróleo, o hasta en habilitar un campo de cultivo) Ojo, con el desarrollo tecnológico se está volviendo más fácil y rápida la reacción de la oferta, así que no esperemos que este auge dure hasta el 2028 como dice Seminario, yo estimo que estemos en desaceleración el 2014  y en depresión el 2019. (La crisis que se nos viene ) ...

Agregando el hecho que con el desarrollo tecnológico aparecen nuevos usos que impulsan fuertemente su demanda.

En conclusión: el hecho de esta fuerte subida de la demanda (añadido a la existencia de fuerte especulación en esos mercados) y la débil reacción de la oferta hace que los precios de estos commodities se lleguen a multiplicar hasta por 7 veces, así ustedes tienen en mente algún otro mercado en donde el precio se multiplique por 7, o alguien ha visto un auto que costaba $12000 pasar a valer $84000, nunca. Esta fuerte subida de ingresos de un país por su producción de commodities es un gran impulsor de la demanda que vía el efecto multiplicador-keynesiano  hace que otros sectores también tengan un alto crecimiento  y que este dure uno años más a pesar que se haya acabado el auge de los precios de los commodities; por ultimo hay que añadir que el crédito se relaja: ósea el coctel perfecto (como lo vivimos hoy). Pero como ya lo dijimos acá antes: como el precio se multiplica igual se divide y esto lo hace bruscamente,  entonces el resultado es una sensación de riqueza momentánea olvidándose del  largo plazo(1),  Entonces: ¿qué es lo que hace rico a una economía? Rpta: la producción de bienes sofisticados, no la producción de bienes basicos, porque: pues la producción de los primeros es difícilmente replicable, lo que permita que produzcas bienes  que generen altos beneficios (económicamente: con alto poder de mercado, businessmente: con alto valor agregado(2)), por otro lado la producción de commodities  también es difícilmente replicable: pero en el corto plazo y antes de un fuerte auge de demanda, pero en el largo plazo es muy fácil de replicar (bajo poder de mercado o valor agregado). Por ello hay que ponerse la pilas para producir bienes sofisticados (La economia del conocimiento el iphone ....), pero más que políticas es necesario el espíritu empresarial(Homenaje a Dani Rodrik), eso que sobra de cancha en USA, y al que aspira algún día llegar China, y que esta magullado en Europa, y que quiso ser aniquilado en Latinoamérica de los 70s y 80s, y que el Perú está en pañales.

Así, Seminario da como ejemplo el desarrollo del sector terciario en España: pionero en privatizaciones y concesiones de servicios públicos, lo que derivó en grandes empresas de servicios públicos internacionales, pero como dijimos esta no es producción sofisticadas, el gran crecimiento inicial que tuvieron estas empresas han tenido una fuerte desaceleración hasta retroceso, pues es un proceso productivo fácilmente replicable, así  en toda América le han aparecido competidores, entonces este no es un gran ejemplo que digamos.

Por tanto estos auges de materias primas son  como una maldición pues cuando estamos tomando conciencia de que debemos producir bienes sofisticados, aparecen ellas y nos distraen durante un buen tiempo….

Jaga

 (1) Por eso siempre que hay estos auges están  de moda los liberales, pues la gente común piensa que todo irá bien toda la vida, y entonces hay que “dejar trabajar al mercado”(La nueva normalidad, los limites de la macroeconomia).

(2) Ojo: poder de mercado no es una analogía de valor agregado (como si es economías con sinergias), digamos que existe cierta intersección entre ellas, pero cada una tiene además otro tipo de componentes.

La economía del conocimiento, el iPhone y los nuevos desafíos de la organización industrial

Creo que todos los economistas que nos ocupamos del desarrollo económico sabemos que estamos en un nuevo paradigma: el del conocimiento como motor del progreso económico: "la economía del conocimiento", que se basa en que en los tiempos actuales el conocimiento ha llegado a tal punto que es de lejos el principal generador de riqueza; la anterior economía: la economía industrial, ha quedado ampliamente relegada, aunque tuvo un suspiro con el alto crecimiento que tuvo China y similares en la pasada década, es razonable que decaerá y tendrán que pasar varios años para nuevamente tenga un hipo, y que decir de la economía primaria (explotación de recursos naturales)que es el vagón de la economía industrial. El hecho palpable de que la economía del conocimiento reina es que la mayoría de nuevos productos tengan mínimos insumos materiales y manufactureros sino más trabajo intelectual plasmado sobretodo en eso que llamamos electrónica de computación e informática. Empresas como Google, Apple, Cisco, Qualcom, Microsoft etc. son un reflejo de ello.


Vamos a explicar esto de una manera muy simple: los recursos naturales sirven sobre todo para cubrir necesidades básicas, y la gran mayoría de la población mundial ya las tiene cubiertas; una minoría cierto que no, pero es necesario que se den varios factores a la vez para que un gran porción de esa minoría pasa a la mayoría y se dé un boom de esta economía: Ejemplo: primera década del 2000, se dieron los efectos de las reformas de mercado aplicados en los países subdesarrollados, pero eso efectos como todo tienen rendimientos decrecientes. Pues estas reformas garantizan la eficiencia mas no el progreso tecnológico y para que una país crezca en el largo plazo es necesario lo segundo, cosa que no se logra la economía primaria. Este tipo de economías es solo aconsejable para países con vastos recursos y reducidísima población. (Por tanto no aplica a Perú, pero si a Canadá y Australia).

La economía industrial es una basada en la transformación de recursos naturales en productos intermedios y finales, es en este ínterin donde va naciendo la economía del conocimiento: al inicio de aquella economía la proporción de valor de los insumos materiales era considerablemente mayor a la proporción aportada por el conocimiento, pero a través del tiempo el conocimiento fue creciendo su participación, no solo a través del desarrollo tecnológico (I+D), sino en actividades del managenment: dirección, finanzas, marketing, etc., etc. La economía industrial tampoco es sustentable actualmente: el desarrollo tecnología ha hecho fuertemente productiva esta economía: demandando menos recursos naturales y trabajo, lo cual llevara a que en el largo plazo se consoliden aglomeraciones(clusters) productivas a gran escala, lo que llamo estructuras productivas (ejemplo China que es el único que tiene la capacidad de producir algunos de los componentes de teléfonos inteligentes), por tanto estos clusters estarán distribuidos por el mundo, pero en si serán pocos. (Lamentablemente el Perú nuevamente no entra en ningún clúster)

El punto de inflexión entre la economía industrial y la del conocimiento llego con la revolución informática: su masificación con Windows y office y la internet; así el país que estaba liderando la economía industrial (Japón) fue desplaza por USA. En este caso el producto creo su demanda: y esta también es información. Así en una serie de artículos que últimamente ha sacado “The WSJ” se muestra la decadencia de la industria japonesa la cual perfecciono la actividad industrial-manufacturera: desarrollo tecnológico en chips, materiales, transistores, circuitos: electrónica y química y física por un lado y por otro lado métodos y procesos de manufactura innovan tés: managenment; además de obtener una excelente estructura productiva que producía desde los insumos básicos hasta los bienes de finales. Este modelo entro en crisis cuando la informática (software) fue ampliando su uso tanto en bienes intermedios como en bienes de consumo.

El iPhone es el mejor ejemplo que grafica ello, los teléfonos inteligentes japoneses eran los mejores en hardware (tenían cámara, tv, etc.)pero en software eran similares a los demás, con la aparición del iPhone, un teléfono que era similar en hardware pero que era muy superior en software: es más fue el pionero de los teléfonos-computadora, Apple configuro un aparato que no solo era teléfono, sino también una especie de minicomputadora con el cual se podía interactuar de infinitas formas, etc., etc. (ya conocen el cuento), entonces el software es el ahora da la gran ventaja y que es software: es conocimiento y este hoy en día esta sobretodo concentrado en Estados Unidos. Pareciese que la información (el conocimiento) es muy fácil de “transportar”, pero lamentablemente en el mundo actual la más irrelevante información es crucial, por tanto el desarrollo del software se ha clustereado (eje. Silicón Valley).

Así los países subdesarrollados tienen pocas oportunidades en la economía del conocimiento, a pesar de que el conocimiento es fácil y barato de conseguir hay dos impedimentos que no nos permiten ser potencia en ello: - La creación de un clúster de conocimiento es una inversión a largo plazo que nadie se anima a hacerlo. – La industria del software todavía necesita mucha relación cercana con otras industrias.

¿Qué podemos hacer?

Hay dos caminos para el desarrollo en el mundo actual:

1. Concentrarse en desarrollar tecnología que los países desarrollados no abordan, es lo más factible, siempre hay algo que no es estudiado.

2. Tratar de competir en los mismos campos, algo realmente complicado, pero no imposible, ya lo hizo Japón y ahora China, esto requiere una complicada estrategia no solo nacional, sino multinacional de largo plazo.

O sino lamentablemente solo seremos una economía de “industrias locales competitivas” y nuevamente lamentablemente parece que ni a ello estamos llegando (leer dos entradas antes), lógicamente esto nos llevara lo que los economistas llaman la trampa de los países de los ingresos medios.
Con respecto a los nuevos desafíos de la organización industrial, voy a ser corto para no alargar mas esta entrada, el iPhone ha abierto un nuevo concepto que llamaría “economías de alcance de demanda”, espero algún día tener tiempo para desarrollar un modelo interesante sobre ello.

Saludos

Jaga

Repensando el modelo capitalista

El modelo capitalista siempre ha estado en auge y crisis, pero como un modelo que brinde felicidad a todo el planeta nunca lo ha logrado en ninugn momento desde su reinado desde fines del siglo XVIII.

En sus inicios, luego de una pequeño tramo de acumulacion de capital, se logro transferir el bienestar a las masas de los paises occidentales-capitalistas, esta transferencia fue lenta, pero sobretodo sustentanda por un aumento en la productividad de los cuidadanos: esta es la virtud del modelo capitalista, el aumento ya sea en la productividad del capital fisico o humana siempre beneficia al trabajador...pero este es un fenomeno complejo y en el largo plazo las cosas se transforman: el aumento de productividad (como buenos economistas vamos hablar de productividad indistintamente de esta como del avance tecnologico, despues de todo son separaciones artificiales hechas para usar en metodos cuantitativos) trajo el fenomeno de que se rompio la relacion: a mas productividad mayor consumo, ahora los trabajadores de los paises capitalistas de primer orden producian mucho mas de lo que consumian, esto trajo el famoso problema social de "la explotacion tercermundista", razones tecnicas como fisicas impedian que los paises tercermundistas producieran el nivel necesario para mantener un estandar de vida descente: altas productividades de los trabajadores de paises ricos, economias de escala, estructura productiva, etc, etc, impedian que prosperaran las empresas en los paises pobres, mas bien estos eran grandes importadores y tenian que pagar mucho de su esfuerzo a cambio de un poco de la produccion de los paises ricos.

Tras dar nota de estas falencias, muchos paises pobres decidieron ponerse en onda, mejoraron estos aspectos, ejemplar es el caso japones, que fue seguido por todos los paises que lo circudan, pero el "problema" de la mayor produccion a no mayor consumo siguio creciendo, pronto los japones se saciaron de su produccion y comenzaron a exportar, y la brecha entre paises pobres y ricos se fue ampliando. Muchos pensaron que siguiendo el ejemplo de Japon todos los paises saldrian de pobres, pero no tomaron en cuenta que el "problema" seguiria creciendo...

Hoy en dia se dieron fenomenos interesantes, que circunscrindan el "problema", algunos lo apaciguan, pero lo unico que hacen es que el problema se acumule en el largo plazo: los paises ricos vivieron una cierta complacencia, el "problema" crecia, entonces habia menos empleo, pues como ya se dijo los paises pobres aplicaron las lecciones japonesas, y el problema de la competencia en el capital fisico y humano se hacia ya latente (el reemplazo de las maquinas por trabajo humano ya se hacia significativo), se procedio en los paises ricos a una solucion de corto plazo que fue la deuda, con politicas para hacer transferencias significativas a los desempleados.

Ahora ya sabemos que el sistema nunca va funcionar, y que su fin esta cerca (50 años aprox), lo mejor es una transcision tranquila, que se propondria: un estado del bienestar mas amplio pero mas realista, las transferencias en los paises ricos son excesivos (eso solo exacerba su compitividad y roba a las generaciones futuras), el estado del bienestar es la unica solucion viable al "problema", otra solucion seria un estandar de condiciones de trabajo como las 4 horas de trabajo, lamentablemente paises como China van por lo contrario....