El real origen de la Crisis...

Cada quien hecha la culpa de la crisis segun su conveniencia o criterio, asi se nombra a banqueros, gobiernos, Banco Centrales, trabajadores, consumidores, etc, etc. Por mi parte para mi los culpables fueron los banqueros, apesar que los "beneficiarios" fueron los consumidores pero eso es otro tema.

Porque digo que los banqueros son los culpables, pues en una economia de mercado, las desiciones tambien se distribuyen, asi las asignaciones son los mas eficientes del mercado; por tanto los banqueros tenian la responsabilidad de que los fondos que les asignaban tengan el minimo riesgo para la rentabilidad deseada; asi fondos privados, fondos publicos, gobierno, el publico en general, etc. confiaban en ellos. Pero lamentablemente esos asignadores no tuvieron una sinceridad con sus depositantes ni con ellos mismos, se dejaron llevar por el facilismo, conformismo, y adecuarse a lo que decian las mayoria o sus jefes; esta conducta irracional que no se estudia en economia pero que existe, fue la que provoco el entusiasmo desmedido en la dacion de credito bajo el supuesto falso de que los altos retornos exigidos se van a pagar algun dia, pero mientras se daba prestamo mas prestamo. Ojo que aqui tambien hay una pizca de corrupcion.

Lo que llaman la exhuberancia irracional mas conducta manada es algo normal, un caso que yo vivi es el de la econometria, donde la gran mayoria vivia entusiasmada de ella sin que nadie conozca sus fundamentos (hasta hoy no he encontrado a alguien que me explique ello).

Leamos este articulo, que grafica lo que muchos suponiamos sucedia en el mundo financiero de los paises desarrollados:

Es hora de derribar los mitos de Wall Street

Tener una postura negativa no le granjea a uno muchos amigos en el sector bancario. He trabajado de analista por los últimos 20 años, estudiando firmas financieras que cotizan en bolsa y decidiendo en cuál de ellas sería mejor invertir. Esta investigación se remite a inversionistas institucionales: fondos mutuos, fondos universitarios, fondos de retiro de empleados públicos, fondos de cobertura, y otras organizaciones con grandes cantidades de dinero. Pero durante la última década, especialmente en los últimos cinco años, la mayoría de los grandes bancos no han sido buenas inversiones. Es más, han sido inversiones pésimas, con pérdidas de 50%, 60%, 70% o más.

Los analistas supuestamente deben investigar el sistema financiero y deben ser capaces de desenredar los números de una compañía y decirles a los inversionistas cuál es la situación real de éstas. Hay unos 5.000 analistas financieros en Estados Unidos, de los cuales alrededor de 5% sigue el sector financiero, actuando como supervisores de compañías de ese país con un valor de mercado combinado de más de US$15 billones (millones de millones).

Desafortunadamente, algunos son poco más que porristas, temerosos de causar problemas en sus firmas, de enajenar a las compañías que cubren y de generar la ira de sus superiores. La proporción de firmas de Wall Street con una recomendación de venta sigue por debajo de 5%, a pesar de que cualquier estudiante de primer año de MBA puede decirle que 95% de las acciones no pueden ser ganadoras.
CONTINUAR EN:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052970204224604577032230605165116.html?mod=WSJ_ESP_CarouselHighglights_8

Una solucion no estatista al problema de la deuda

Preambulo: los estados de los paises ricos occidentales, asumiendo su papel de "papa estado" decidieron que ante problemas de distribucion y limitado consumo, ellos serian los salvadores mediante su labor redistributiva e incentivadora del consumo, el problema es que el que financia eso es el pueblo y al final ellos tendran que pagarlo. El problema ya lo conocemos: inmensa deuda publica "impagable" y una significativa deuda privada.

Pero vayamos a que ocasiono este problema y de ahi plantearemos la solucion, veamos todo esto se inicia en el mercado de trabajo, el cual dada sus caracteristicas lo podemos tratar como un oligopsonio y no como un mercado de competencia perfecta (entonces una accion reguladora es deseable); la curva de demanda es la productividad del trabajador la cual como sabemos a subido significativamente desde hace mas de 60 años, y mas estos ultimos 30 años. La curva de oferta es el costo o requerimiento de los trabajadores por vender su fuerza de trabajo. En el siguiente grafico se muestra este mercado y su equilibrio:

Como muchos ya conoceran este mercado, sabran que la oferta de trabajo trabaja sobretodo en su parte lineal, en este caso lo hemos elevado un poco al final, se grafica la subida de productividad asi se pasa de d a d', los equlibrios en la caso competitivo serian a y a' como ven tanto sueldo como cantidad suben "equilibradamente" en cambio en la caso monopsonico se pasa de b a b': la cantidad de trabajo sube pero el sueldo sube poquisimo. Esto no es eficiente, tal vez lo sea para la empresa pero no para la sociedad, este equilibrio lleva pues a malestar social que de alguna manera se solucionara (sindicatos, sueldo minimos, etc) pero ojo de todas maneras hay equilibrio osea el sistema puede seguir funcionando (con trabajadores pobres).

Pero que pasaria si el cochino estatismo mete sus narices, asi en estos años papa estado en su afan intervencionista dijo salir en defensa de los que menos tienen(y con ello tambien de los que mas tienen) y decidio hacerles transferencias via obras y servicios publicos gratuitos, transferencias directas, y con ella burocracia y corrupcion... simplemente para evitar problemas sociales decidio financiar aquello con deuda, ya que nadie iba reclamar. todos felices, los empresarios tendria mas renta (interes de aquellos prestamos), los ciudadanos siempre ignorantes de economia y poco defensores de sus derechos (o tal vez pensaron que el esquema fonzi que se esta llevando no les iba a explorar a ellos) asumieron deudas y el estado seguir creciendo (creo que saben que ese es su fin, no), todos creo que leen noticias y ya sabemos a que esta llevando esto.

Pero vayamos a nuestro mercado laboral, esto mas la fiebre de credito de consumo privado (unos hablan de irracionalidad de los agentes, yo que diria tambien que fue una eleccion simple: hoy consumo mas y mañana menos), entonces, lo que se logro con ellos es que la curva de oferta baje significativamente y con ello los salarios apesar de que se obtuvo mas trabajo, pero en el neto el Excedente de los trabajadores bajo fuertemente, asi que se que esto se volvio ciclico: lo trabajadores recurrieron a mas deuda y mas estado.

Ahora hoy dia quieren reanimar estas economias, cuando por simple sentido comun, o explicado por un modelo de equilibrio general intertemporal, si has consumido mas que tu ingreso en un periodo en el otro consumiras menos que el ingreso de ese periodo, asi que cualquier estimulo keynesiano es una real tonteria, lo real se impone sobre lo nominal.

Como hemos visto, en el mercado laboral, su imperfeccion impide que por sus los propios mecanismos (mano invisible) el salario suba lo necesario (hablamos de un "equilibrio de largo plazo") y como ha esto se le añadio que la oferta fue artificialmente bajada por la excesiva red de seguridad social del estado y el credito privado. Entonces esta curva debe subir, para ello el estado debe dejar de gastar por los consumidores y ademas de hacer algo con el problema del oligopsonio.

 

Repensando el modelo capitalista

El modelo capitalista siempre ha estado en auge y crisis, pero como un modelo que brinde felicidad a todo el planeta nunca lo ha logrado en ninugn momento desde su reinado desde fines del siglo XVIII.

En sus inicios, luego de una pequeño tramo de acumulacion de capital, se logro transferir el bienestar a las masas de los paises occidentales-capitalistas, esta transferencia fue lenta, pero sobretodo sustentanda por un aumento en la productividad de los cuidadanos: esta es la virtud del modelo capitalista, el aumento ya sea en la productividad del capital fisico o humana siempre beneficia al trabajador...pero este es un fenomeno complejo y en el largo plazo las cosas se transforman: el aumento de productividad (como buenos economistas vamos hablar de productividad indistintamente de esta como del avance tecnologico, despues de todo son separaciones artificiales hechas para usar en metodos cuantitativos) trajo el fenomeno de que se rompio la relacion: a mas productividad mayor consumo, ahora los trabajadores de los paises capitalistas de primer orden producian mucho mas de lo que consumian, esto trajo el famoso problema social de "la explotacion tercermundista", razones tecnicas como fisicas impedian que los paises tercermundistas producieran el nivel necesario para mantener un estandar de vida descente: altas productividades de los trabajadores de paises ricos, economias de escala, estructura productiva, etc, etc, impedian que prosperaran las empresas en los paises pobres, mas bien estos eran grandes importadores y tenian que pagar mucho de su esfuerzo a cambio de un poco de la produccion de los paises ricos.

Tras dar nota de estas falencias, muchos paises pobres decidieron ponerse en onda, mejoraron estos aspectos, ejemplar es el caso japones, que fue seguido por todos los paises que lo circudan, pero el "problema" de la mayor produccion a no mayor consumo siguio creciendo, pronto los japones se saciaron de su produccion y comenzaron a exportar, y la brecha entre paises pobres y ricos se fue ampliando. Muchos pensaron que siguiendo el ejemplo de Japon todos los paises saldrian de pobres, pero no tomaron en cuenta que el "problema" seguiria creciendo...

Hoy en dia se dieron fenomenos interesantes, que circunscrindan el "problema", algunos lo apaciguan, pero lo unico que hacen es que el problema se acumule en el largo plazo: los paises ricos vivieron una cierta complacencia, el "problema" crecia, entonces habia menos empleo, pues como ya se dijo los paises pobres aplicaron las lecciones japonesas, y el problema de la competencia en el capital fisico y humano se hacia ya latente (el reemplazo de las maquinas por trabajo humano ya se hacia significativo), se procedio en los paises ricos a una solucion de corto plazo que fue la deuda, con politicas para hacer transferencias significativas a los desempleados.

Ahora ya sabemos que el sistema nunca va funcionar, y que su fin esta cerca (50 años aprox), lo mejor es una transcision tranquila, que se propondria: un estado del bienestar mas amplio pero mas realista, las transferencias en los paises ricos son excesivos (eso solo exacerba su compitividad y roba a las generaciones futuras), el estado del bienestar es la unica solucion viable al "problema", otra solucion seria un estandar de condiciones de trabajo como las 4 horas de trabajo, lamentablemente paises como China van por lo contrario....

¿Ollanta Humala cree en la economía de mercado?

Dada la buena acogida de mi cadena, espero que ustedes tambien lo lean y lo manden a todos sus contacto, en defensa del mercado...

Lo dicho ayer en Panorama por Humala es contundente, al preguntársele porque existía pobreza en el Perú el respondió: Porque la distribución de la riqueza es injusta. Estas palabras, además de los endebles argumentos de sus asesores en el debate programático, no hacen sino poner en evidencia que Humala no cree, ni tiene una mínima noción de lo que es economía de mercado.

Uno de los mecanismos de la economía de mercado es la “asignación eficiente de recursos”, lógicamente que la gente asigna eficientemente para lograr un resultado deseado, así funciona el mercado. Ollanta piensa desconocer que los agentes tienen derecho a obtener ese resultado, y por tanto la asignación no será la eficiente. Ollanta y sobretodo sus asesores (ya que este les hace caso en todo, dado su pocas capacidades técnicas) en su pasado han tenido poco afiliación y conocimiento de lo que es la economía de mercado, más bien le han tenido odio y animadversión a ella, y no tanto por un resultado inequitativo, sino por el simple hecho de que detestan que alguien pueda obtener altas rentas por pensar y actuar eficiente y creativamente; estos asesores (señorones del dpto. de economía de la Pucp) por tanto no son garantía ni moral ni técnica de trabajar por que el mercado funcione mejor, ellos solo apelaran a mas estatismo.

Es muy cierto que el mercado no está funcionando del todo bien, lamentablemente nadie planteo soluciones de mercado a las disyuntivas económicas que afronta el país: a los problemas de baja recaudación tributaria, tarifas de los servicios, ineficiencias del estado, trato favorable a las empresas en vez de al consumidor, mayor inversión en capital humano; todos tienen solución por los mecanismos de mercado, lo que es lamentable es la inacción de este gobierno para solucionarlos… Pero buscar la solución con más Estado, seria estar peor que en la situación actual que vivimos, ya tenemos la experiencia de los 70 y 80s donde todos, ricos y pobres, retrocedimos… esa es la solución de Ollanta, más estatismo, no más mercado.

Por cierto, a la pregunta de porque existe la pobreza en el Perú, debió responder a la baja productividad del trabajador y la baja disponibilidad de capital, lo cual se logra sobre todo con más inversión en capital humano y físico, y no solo con redistribución.

Porque votar por Humala, en lo economico…

- Impuesto a las sobreganancias mineras, bueno ya lo dije anteriormente es inaudito que el Estado Peruano defienda su propiedad de la manera como lo hace ahora, esto permitiria: reducir otros impuestos, invertirlo mejor que mineras en educacion tecnica-empresarial pues traeria mas trabajo, valor agregado, etc.Es inaudito la captura del estado que han hecho las mineras, yo hiria mas al extremo y propondria el modelo de servicios.
- Basta de gollerias para la gran empresa, la gran empresa busca “facilidades”, es cierto, en todos los paises se da; pero en el caso peruano es excesivo, se va contra principios de mercado competitivo (y eso a a pesar de que éstas tienen la ventaja de escala en el capital, que es determinante), hay que dar por lo menos un trato igualitario. Asi casos como Telefonica no pago impuesto y tuvo superbeneficos en sus primeros años, que es eso nos han visto cara de estupidos, bajo que raziocinio se hizo esto, nuevamente estamos ante la captura del estado.

- Plan de gobierno desarrollista: no todo es libre mercado, éste te lleva a un pareto eficiente mas se puede lograr paretos superiores con politicas de desarrollo efectivas, podemos ser eficientes en distribucion, pero no en crecer la produccion: el mundo no es tan simple como el modelo del mercado competitivo, politicas industriales los tuvo Japon, Corea y ahora los tiene China: …eso implica apoyar industriales(no sabemos exactamente como, pero se menciona), por lo menos se habla de promover la competencia en los insumos que procesa la empresa, ejemplo: bajar tarifas de servicios, mayor infraestructura, etc.

- Atacar las fallas de mercado (pero parece con mas regulación en vez de mejoras en los mercados), asi, no es posible las tarifas de las telecomunicaciones q tenemos, ese es un servicio basico, el problema puede ser explicado casi completamente por la existencia del oligopolio del sector, porque recien se ha licitado la entrada del 4º operador, eso se debio haber hecho 5 años antes.

Esto son los poquisimos motivos para votar por Ollanta, pero para no votar por él con solo lo q se me viene a la mente ya es suficiente:

- Priorizar la ONP (sist. solidario) sobre las AFPs, solo un imbecil puede dar esta propuesta cuando los sistema de pensiones solidarios estan en crisis en todo el mundo, todititos ni uno se salva.

- Eliminar Essalud, bueno entonces q dejen de aportar los trabajadores o se les devuelva sus aportes, no hay derecho, ya contra la propiedad privada.

- Elevar la presion tributaria, osea más Estado, osea más que capturar por los privados, entonces menos mercado. Ya me imagino a Lerner Gitis frotandose las manos pues va ser el nuevo zar de los negocios en el país, cuantas cuentas en el extrangero ya estara aperturando...

Bueno tengo muchisimo mas para continuar….pero en neto no voto por Humala.

PD: no entiendo a que se refieren con "Economia Nacional de Mercado": dicen que falta trabajar la demanda: ¿redistribucion de los ingresos para dar poder de compra?, ¿politicas expansivas?; bueno eso es lo que a mi me suena ha demanda. Aunque Felix Jiménez dice q los tres pilares son: infraestructura, financiamiento y educación (ciencia y tecnología), pero esos tres pilares son factores de oferta, no entiendo por donde viene la demanda. Solo dar una mirada a quien lo hace bien como China para darse cuenta que a pesar de ser hipersuperavitario, no tiene estas politicas ("justas", "equitativas", "redistributivas") de demanda, sino sigue comprando dolares, osea sigue financiando la demanda de USA… tengo una explicación, tengo varias, que es el poder real de compra del dólar (osea todo lo q lo respalda) es mayor que el del yuan (bueno es una mirada estratégica)...

Byesssssss

Ya fuiste HUMALA

Ahora que Ollanta y Keiko pasaron a 2da vuelta, el destino de Ollanta esta escrito, oleado y sacramentado: perdera en 2da vuelta. Analicemos, el Peru tiene dos grandes grupos de votacion: ricos y educados, y, pobres y poco educados, el segundo grupo representa el 65% de la poblacion y por tanto tiene para elegir solito un candidato para la segunda vuelta y casi eligir al 2do canditado, mientras que el 35% se queda con el tercer candidato o apoyar a uno de los dos primeros.

Pero ahora viene lo bonito, el grupo de los ricos y educados siempre decide la segunda vuelta, ya que de esos 35%, el 30% se decide por un canditado, y veamos a Keiko: 21% + 30%, ya gano las elecciones, no hay vuelta que darle, salvo un "cisne negro", asi que Ollantita despidete de la presidencia...

La diferencia entre la estrategia basado en business y estrategia basada en economia

Cortito...la Estrategia desarrollado por el "lenguaje" bussiness (el de la administracion y el MBA) se caracteriza por ser muy descriptiva...en cambio la Estragegia desarrollada por el "lenguaje" economico es más analitica y rigurosa que la anterior, me explico: Es más analitica por que los conceptos economicos se pueden sistematizar, y es más rigurosa pues hace uso de las matematicas (econometria y matematica-economica).

Para algunos academicos combinar ambos lenguajes es un horror, para otros es sólo menester de doctorados; por mi parte yo soy practico, me inclino por el enfoque economico, pero al final lo que mas me importa es maximizar la rentabilidad.

PD: cuidado con querer introducirse al mundo de la estrategia desde el enfoque economico usando el libro de Tarzijan: "Organizacion industrial para la estrategia empresarial", pues no toma ni la cuarta parte de los temas de organizacion industrial, le falta rigurosidad, ademas que estrategia no es solo organizacion industrial sino toda la economia.

Libia: otro raya al trigre si importa...

El dirigisionismo y paternalismo, como su obligatorio transfondo socialista, colmo la paciencia del pueblo de las naciones norafricanas, asi en el ultimo ejemplo de Libia, donde apesar de tener un alto PBI percapita dada su gran riqueza en petroleo y su pequeña poblacion, y teniendo en cuenta esto ultimo, el dirigisionismo a resultado en un fracaso, donde los jovenes libios viven la falta de empleo, la desesperanza de no "realizar una vida" por falta de oportunidades (si aunque sea para fracasar), el papa-estado lo hace todo, decide por todos... bueno el enlace que doy lo grafica todo...Ojo Peru a ciudarse de este dirigisionismo-paternalismo que ya se asento en Lima con la nefasta asuncion de Susana Villaran, ya estamos viendo como esta sacando las uñas: no permite publicidad electoral, quiere cerrar la Arequipa los domingos, etc., asi que estamos advertidos, cuidemos de este germen que pulila en algunas universidades estatales y en la PUCP.

Pongo un extracto:

Mientras que Libia es, con diferencia, el país más rico del Norte de África, debido a su riqueza petrolera y una modesta población de 6,5 millones de habitantes, los más de 40 años del "gobierno revolucionario" de Gadafi han hecho muy poco para suavizar las injusticias sociales. La mayor parte de las familias tienen pocas esperanzas de dar un futuro mejor a sus hijos y no cuentan con canales para expresar sus frustraciones.

Y es que la tasa de desempleo entre los jóvenes menores de 25 años asciende al 47 por ciento. Si bien no se puede confiar en los datos oficiales difundidos por el régimen, se estima que las tasas de desempleo en Libia son aún mayores que en Egipto. Al igual que en otros países árabes, los jóvenes desempleados no pueden pensar en independizarse ni formar una familia, haciendo que la sensación de frustración sea permanente.

A ello se añaden los problemas, cada vez mayores, relacionados con la vivienda, aumentando igualmente la frustración debido a las expropiaciones y los grandes planes de desarrollo de propiedad a favor de los amigos de Gadafi o los inversores de la industria turística.

http://www.afrol.com/es/articulos/37201